27 січня 2023 року місто Київ
Справа № № 450/1498/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1484/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Кравець В. А., Мазурик О. Ф.
вирішуючи клопотання ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Волкової С. Я., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня),
у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «СК «Універсальна», в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 409 752 грн 40 к. відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу та 2 500 грн відшкодування витрат понесених у зв'язку з проведенням експертизи.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 159 229 грн 57 к. страхового відшкодування.
В задоволенні інших вимог позову - відмовлено.
Стягнутоз Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в прибуток держави 1 592 грн 30 к. судового збору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 05 грудня 2022 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду від 02 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку.
Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
26 січня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року отримано представником позивача лише 03 листопада 2022 року. Вказує, що апеляційну скаргу подано протягом 30 днів з дня вручення представнику копії повного рішення суду, а саме 05 грудня 2022 року. Звертає увагу суду, що 03 грудня 2022 року припадало на вихідний день (суботу), а першим робочим днем є 05 грудня 2022 року (понеділок).
Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Оскаржуване рішення ухвалено 02 листопада 2022 року.
Матеріали справи не містять доказів, що позивачу або його представнику повний текст рішення суду був вручений у день його складення. Згідно роздруківки з електронної пошти адвоката, долученої до заяви про поновлення строку, оскаржуване рішення на електронну адресу представника надійшло 03 листопада 2022 року. Скаргу подано 05 грудня 2022 року.
З огляду на те, що 03 грудня 2022 року вихідний, позивач має право на поновлення строку.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженняколегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача повноваження якого підтверджено.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Таким чином ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Крім того, до апеляційної скарги представниками позивача адвокатом Гіщинським Ігорем Юрійовичем та адвокатом Мелехом Дмитром Орестовичем долучені клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Клопотання обґрунтовані тим, що представники позивача бажають приймати участь у судових засіданнях, однак враховуючи територіальну віддаленість (м. Львів) від міста Києва вони не зможуть з'явитись в судові засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відео-конференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п. 2 розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку для участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відео-конференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації.
Враховуючи наразі наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua), Київський апеляційний суд задовольняє клопотання представників ОСОБА_2 адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича та адвоката Мелех Дмитра Орестовича про їх участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, попередивши їх, що ризики технічної неможливості участі в відео-конференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК).
Керуючись ст. 212,352,354-361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року.
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Дозволити участь представників ОСОБА_2 адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича та адвокатаМелех Дмитра Орестовича в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Желепа
В. А. Кравець
О. Ф. Мазурик