Справа №363/4337/20 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження №22-з/824/9/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
про виправлення описки
27 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,
розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,
Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На адресу Київського апеляційного суду 27 грудня 2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року. В заяві вказують про те, що оскільки апеляційним судом апеляційна скарга ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» була залишена без задоволення, то відповідно оскаржуване судове рішення мало бути залишено без змін. Проте в резолютивній частині постанови допущену описку і зазначено, що оскаржуване рішення необхідно «скасувати та ухвалити нове судове рішення».
На підставі викладеного в заяві, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд виправити допущену судом описку.
Київським апеляційним судом 28 грудня 2022 року було надіслано запит на адресу Вишгородського районного суду Київської області про витребування справи №363/4337/20.
23 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла вказана справа, яка була передана судді-доповідачу Голуб С.А. 24 січня 2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи заяви колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням такого.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року суд апеляційної інстанції погодився із рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року, яким було відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником. Суд апеляційної інстанції також обґрунтував підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги.
В першому абзаці резолютивної частини постанови апеляційного суду правильно зазначено що: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» залишити без задоволення».
Отже, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції не могло бути скасоване.
Разом із тим, в другому абзаці резолютивної частини постанови вказано, що: «Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником скасувати та ухвалити нове судове рішення».
Проте нового судового рішення апеляційним судом не ухвалювалось оскільки резолютивна частина не містить змісту нового судового рішення.
Наведене доводить, що судом апеляційної інстанції було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині рішення зазначено: «Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником скасувати та ухвалити нове судове рішення» замість вірного: «Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником залишити без змін».
Виправляючи вказану технічну описку, апеляційний суд зазначає, що не змінює при цьому зміст судового рішення, що вбачається із його мотивувальної частини.
Таким чином, колегія суддів вважає доцільним виправити допущену всудовому рішенні описку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.
Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року та викласти його в такій редакції: «Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником залишити без змін».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач
Судді: