Справа № 761/24209/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/417/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
25 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Валки-Ільменіт» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року,
Представник ТОВ «Валки-Ільменіт» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про об'єднання кримінального провадження № 22020011000000032 від 06.07.2020 з кримінальним провадження № 22021101110000238 від 07.12.2021.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Валки-Ільменіт» - адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження виключно рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Вимоги, які зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_6 не є слідчою (розшуковою), негласною слідчою (розшуковою) дією, передбаченою главою 20, 21 КПК України, а тому звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачено положеннями ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Валки-Ільменіт» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт указав, що прохальна частина поданого ним клопотання до прокурора містила в собі вимогу щодо проведення такої слідчої дії, як об'єднання матеріалів кримінального провадження. При цьому, апелянт зауважив, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України не містить взагалі ніякого переліку рішень, які можуть бути оскаржені, у зв'язку з цим, на його переконання, буде логічно припустити, що законодавець має на увазі усі рішення про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. За наведених обставин вважав, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за поданою ним скаргою, невірно оцінив фактичні обставини справи, а також допустився процесуальної помилки, віднісши оскаржуване рішення до рішень, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Представник ТОВ «Валки-Ільменіт» до суду апеляційної інстанції не з'явився, до суду надійшла заява від представника ТОВ «Валки-Ільменіт» - адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання без участі їх представника.
Представник Офісу Генерального прокурора до суду також не з'явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Неявка представника ТОВ «Валки-Ільменіт» та прокурора, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Валки-Ільменіт» не містить зобов'язань про здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст.303 КПК України.
Відтак вимоги адвоката ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що об'єднання матеріалів кримінального провадження є слідчою дією є безпідставними та суперечать положенням Глави 20 та Глави 21 КПК України. якими визначено перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, до яких вирішення питання про об'єднання матеріалів кримінального провадження не віднесено.
Частиною.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Валки-Ільменіт» - адвоката ОСОБА_6 , керуючись ч.4 ст.304 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Валки-Ільменіт» - адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Валки-Ільменіт» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4