24 січня 2023 року місто Київ
справа № 359/11024/21
апеляційне провадження № 22-ц/824/832/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Головачова Я.В.,
суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення грошових коштів.
Позов обґрунтовано тим, що13 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_1 .
На виконання умов попереднього договору, позивачем було передано ОСОБА_3 завдаток в розмірі 267 686 грн., що на момент підписання договору було еквівалентно 10 000 доларів США.
Посилаючись на те, що попередній договір купівлі-продажу є нікчемним, оскільки не був нотаріально посвідчений, позивач просила солідарно стягнути з відповідачів безпідставно набуті кошти в розмірі 267 686 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 267 686 грн. У задоволенні позову в частині стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з ОСОБА_4
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 338 грн. 45 коп.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження та в подальшому призначено слухання справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
22 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, яке мотивовано тим, що для встановлення обставин справи необхідно витребувати копію довіреності, посвідчену консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 . Зазначив, що Міністерство закордонних справ України підтвердило посвідчення вказаної довіреності, однак у наданні її копії відмовлено. На підтвердження викладеного, додав копію запиту та відповіді Міністерства закордонних справ України.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд питання щодо витребування доказів у його відсутність.
Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Судом установлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звертався до Міністерства закордонних справ України із запитом про надання копії довіреності, посвідченої консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 .
Листом Міністерства закордонних справ України віл 6 грудня 2022 року № 951 повідомлено, що вказана довіреність дійсно посвідчувалась консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С. та зареєстрована
в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, однак її копія на адвокатський запит не може бути надана.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати у Генерального консульства України в Нью-Йорку через Міністерство закордонних справ України копію довіреності, посвідчену консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 2, 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Генерального консульства України в Нью-Йорку через Міністерство закордонних справ України копію довіреності, посвідчену консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: