Справа №754/4973/22 Головуючий в 1 інстанції Сенюта В.О.
Провадження №33/824/656/2023 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
23 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А.,
за участі осіб, які з'явились в судове засідання:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась не з його вини, так як він рухався головною дорогою у правій смузі, дотримуючись правил дорожнього руху не виконуючи ніяких маневрів.
Зазначає, що автомобіль «NissanLeaf» виїжджав ліворуч, з другорядної дороги, повертаючи паралельно в ліву смугу, чим порушив правила п. 16.11 ПДР оскільки повинен був дати дорогу транспортному засобу, який рухається по головній дорозі.
Крім того, водій транспортного засобу «Nissan Leaf» не вжив ніяких заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху в даній ситуації та відмовився викликати поліцію.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.
Визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вина у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водіїв.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №466905 від 29 листопада 2022 року, згідно якого 29 листопада 2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
- схемою місця ДТП від 29 листопада 2022 року із зазначенням місця розташування автомобіля «Nissan Leaf» та автомобіля «Сhevrolet» після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів та з якої вбачається, що як до схеми місця ДТП так і до локалізації пошкоджень транспортних засобів під час складання схеми місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 .
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.
Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз'яснено його права, передбачені ст.268 КупАП.
Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Щодо доводів скаржника, що автомобіль «Nissan Leaf» виїжджав ліворуч, з другорядної дороги, повертаючи в напрямку паралельно в ліву смугу, чим порушив правила п. 16.11 ПДР оскільки повинен був дати дорогу транспортному засобу, який рухається по головній дорозі, оцінюються судом критично оскільки вказані пояснення суперечать схемі ДТП, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів. ДТП сталась не на перехресті, що могло би свідчити про те, що автомобіль «Nissan Leaf» не дав дорогу автомобілю «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення автомобілів, відповідно до схеми ДТП, відбулось на відстані 32 м від перехрестя, тобто вже після того, як обидва автомобілі знаходились на дорозі і рухались в один бік паралельно один одному. Локалізація пошкоджень автомобілів, а саме автомобіля «Chevrolet Lacetti» подряпин заднього крила, а «Nissan Leaf» подряпини переднього правого крила, та переднього бамперу з правого боку підтверджують ту обставину, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_1 випереджав автомобіль «Nissan Leaf» з правого боку і зіткнення сталось із-за недотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу між автомобілями.
Отже, наведені апелянтом аргументи не вказують на помилковість висновків суду першої інстанції та незаконність ухваленого судового рішення.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Враховуючи наведене, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року є законною, обгрунтованою, підстави для її скасування чи змінивідсутні.
Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України»,«Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб