Головуючий суддя у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
23 січня 2023 року місто Київ
справа № 369/18222/21
провадження №22-ц/824/5456/2023
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та неустойки,-
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та неустойки.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 13 січня 2023 року подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки така не відповідає вимогам пунктів 2, 4, 5, 6, 8 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме:
- позивачем не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу (тобто позивача) та відповідача, місце проживання чи перебування (скорочено назву вулиці, не зазначено номер квартири), реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності / п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України/;
- не зазначено рішення, що оскаржуються /п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України/;
- не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) / п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України/;
- не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції /п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України/;
- не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується /п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України/.
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог пунктів 2, 4, 5, 6, 8 ч.2 ст.356 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи ( п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та неустойки - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна