20 січня 2023 року місто Київ
справа № 755/5129/22
апеляційне провадження № 33/824/567/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтової С.М. від 14 липня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 1732 КУпАП,
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду Цедік В.І. 21 грудня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив строк на апеляційне оскарження постанови поновити, постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Скаржник зазначає, що дії, зазначені у протоколі, щодо вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно його матері, ОСОБА_2 , не вчиняв, 15 червня 2022 року за місцем проживання матері, ОСОБА_2 , не перебував, а тому і не міг вчиняти відносно неї психологічне насильство за обставин, викладених в протоколі, протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів понятих, будь-які інші докази вчинення ним адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що місцевим судом справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання його не викликали, про розгляд справи відносно нього йому не було відомо.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Москаленко С.І. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, - відсутність в матеріалах справи доказів його повідомлення про дату, місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя в період дії правого режиму воєнного стану, у тому числі з огляду на особливості функціонування об'єктів енергетичної інфраструктури міста Києва, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
15 червня 2022 року інспектором Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Мазурцем В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 889701 за частиною 1 статті 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 15 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері, а саме ображав та погрожував. До протоколу долучено пояснення ОСОБА_2 від 15 червня 2022 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, що ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті старшого лейтенанта поліції Мазурця В.В., та поясненнях ОСОБА_2 .
Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Частиною 1 статті 1732 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 889701 від 15 червня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері, а саме ображав та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, оскільки в графі протоколу «Свідки» нічого не зазначено.
Разом з тим, вказано, що в присутності понятих було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений статтею 264 КУпАП, що були у громадянина ОСОБА_1 , жодних речей після огляду не вилучалось.
Вказано, що ОСОБА_1 від надання пояснень по суті протоколу та від підпису у протоколі відмовився в присутності понятих.
Натомість, у протоколі адреси місця проживання понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено.
Вказані обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 889701 від 15 червня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.
У графі протоколу «До протоколу додається» поставлено прочерк, натомість до протоколу долучено рапорт інспектора СПДН ВП Дніпровського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції В.В. Мазурця та пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
З долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2 від 15 червня 2022 року убачається, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її син, ОСОБА_1 , проживає окремо, проте періодично приходить до неї та вчиняє домашнє насильство - ображає, погрожує, принижує; 15 червня 2022 року це повторилось, тому вона викликала поліцію.
При цьому, жодних конкретних висловів, які ображають чи принижують людську гідність, жодних погрозливих висловів зі змісту яких можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив домашнє насильство психологічного характеру ОСОБА_2 в своїх поясненнях не наводить, вказуючи лише, що ОСОБА_1 періодично приходить до неї та вчиняє домашнє насильство - ображає, погрожує, принижує. Жодних висловів або дій, які можуть бути інтерпретовані, як насильство психологічного характеру ОСОБА_2 в своїх поясненнях не наводить.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що домашнього насильства над матір'ю, у тому числі у виді образ, погроз чи приниження жодного разу не вчиняв, інколи, зважаючи на похилий вік матері, виникає необхідність звертатися до неї підвищеним голосом, щоб вона почула, сприйняла і відреагувала на звернення, однак ОСОБА_1 ніколи з матір'ю у ворожих відносинах не перебував.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься рапорт інспектора СПДН ВП Дніпровського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції В.В. Мазурця, адресований начальнику Дніпровського УП ГУНП у місті Києві майору поліції М. Ніконову, у якому вказано, що 15 червня 2022 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: кричав, словесно ображав та погрожував. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАБ № 889701 за частиною 1 статті 1732 КУпАП.
Вказаний рапорт було взято до уваги місцевим судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення. Натомість, рапорт інспектора СПДН ВП Дніпровського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції В.В. Мазурця не має ані підпису старшого лейтенанта поліції В.В. Мазурця, ані дати його складення.
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до норм статті 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов'язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 1732 КУпАП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов