27 січня 2023 року Справа № 280/6737/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконуючого обов'язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до виконуючого обов'язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, що тимчасово здійснює повноваження Запорізького міського голови (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани В. Змієнку».
Ухвалою від 05.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що розпорядження міського голови від 18.11.2022 № 1880 к/тр «Про оголошення догани В. Змієнку» (далі - розпорядження №1880) є протиправними та такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Вказує, що в листопаді 2022 позивача було ознайомлено з Розпорядженням №1880, однак перед його винесенням службове розслідування не проводилось, від позивача не відбиралися пояснення.
Також позивач зазначає, що оскільки його не було ознайомлено з розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування», яким його відсторонено від виконання службових обов'язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, то неправомірне ствердження про порушення ним даного розпорядження.
Розпорядження №1880 не містить обґрунтування протиправності поведінки позивача, будь-якого розпорядження про проведення зборів мешканців району не видавав, відсутні докази головування позивача на цих зборах та видання за їх результатом будь-яких вказівок. Позивач стверджує про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку та пропущення строків його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, просить позов задовольнити.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив надавши до суду відзив від 27.12.2022 №2 02/03-20/02534. В обґрунтування заперечень послався на те, що розпорядження № 1880 видане у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, та у відповідності з положеннями Конституції України та законів України. Спірне розпорядження містить всю інформацію щодо подій вчинення 29.09.2022 позивачем дисциплінарного проступку, змісту неправомірних дій позивача та порушені позивачем своїми неправомірними діями норми чинного законодавства.
Відповідач стверджує, що до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у межах строку, визначеного ст. 148 КЗпП України. Моментом вчинення позивачем дисциплінарного проступку є 29.09.2022 - зустріч позивача, як голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, з мешканцями району (головами ОСББ), а моментом виявлення є 21.10.22 у зв'язку з отриманням відповідачем листа від районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Відповідач виконав обов'язок з отримання пояснень позивача щодо подій 29.09.2022, однак вони не були надані, вжив заходів для ознайомлення позивача з Розпорядженням №1880, однак позивач від ознайомлення відмовився, про що було складено відповідний акт від 22.11.2022.
У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує про наявність в діях позивача всіх елементів складу дисциплінарного проступку. З посиланням на акт від 26.09.2022 про відмову від ознайомлення з розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» та на відеозапис з бодікамери поліцейського патрульної служби відповідач зазначає, що позивачу було відомо про зміст даного розпорядження, тому подією від 29.09.2022, пов'язаною зі зустріччю з мешканцями Дніпровського району, позивач порушив дане розпорядження. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.
Позивач надав суду відповідь на відзив, у якій в котрий раз зазначив, що від позивача не відбиралися пояснення, порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, перед винесенням Розпорядження №1880 службове розслідування не проводилося, наданий відповідачем акт від 26.09.2022 про відмову від ознайомлення з розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р не підтверджує ознайомлення позивача з даним розпорядженням.
Також позивачем зазначено, що відсторонення від виконання обов'язків не передбачає припинення трудових функцій особи. Матеріали ЗРУП ГУНП не є підтвердженням порушення позивачем посадової інструкції. Позивач стверджує, що за результатами складених матеріалів ознак кримінального правопорушення не встановлено, тому вони не можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а відповідач не перевірив фактичних обставин подій 29.09.2022.
Ухвалою суду від 27.01.2023 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/5751/22
відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституція України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно- технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Перевіряючи правомірність оскаржуваного розпорядження про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, суд виходив з того, що правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).
Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі - Закон №2493-ІІІ).
Статтею 7 Закону №2493-ІІІ встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.
На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
У силу вимог ст.1 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УШ (далі - КЗпП України), Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників.
Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Частиною першою статті 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (частина перша статті 148 КЗпП України).
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Отже, в разі виявлення порушення працівником трудової дисципліни керівник, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, оголошує наказом (розпорядженням) стягнення.
Проаналізувавши наведені норми, суд дійшов висновку, що за порушення трудової дисципліни, в тому числі за неналежне виконання посадових обов'язків, посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення. При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений достатніми матеріалами.
У свою чергу адміністративний суд, не втручаючись у дискреційні повноваження керівника щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із вимогами частини другої статті 2 КАС України, має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пунктів 1, 5 статті 8 Закону №2493-ІІІ, основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі.
Судом встановлено, що у зв'язку з прийняттям Запорізькою міською радою рішень від 29.09.2021 №4 «Про дострокове припинення повноважень Запорізького міського голови» та від 29.09.2021 №5 «Про здійснення повноважень міського голови», з 29.09.2021 секретар Запорізької міської ради Куртєв Анатолій Валентинович здійснює повноваження Запорізького міського голови та діє в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», як для міського голови.
Повноваження міського голови закріплені у ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно п.п.7, 20 ч.4 ст.42 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
Міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження (ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Отже, міський голова є керівником органу місцевого самоврядування - міської ради.
Згідно п.10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова наділений повноваженням призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Крім того, ч.3 ст. 54 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.
Згідно розпорядження міського голови від 20.08.2019 №1749 к/рт «Про призначення ОСОБА_1 » Позивача з 21.08.2019 призначено на посаду голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Відповідно до норм ст.ст.2 і 3 Закону №2493-111 позивач віднесений до посадових осіб місцевого самоврядування.
Відповідно до п.1.1. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 23.04.2021 №75 (далі - Положення про райадміністрацію) районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі.
Частиною 3 ст. 7 Закону №2493-ІІІ закріплено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Водночас, відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відтак, суд доходить висновку, що відповідач наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосуванні відносно нього дисциплінарного стягнення.
Розпорядженням міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_2 » позивачу оголошено догану за порушення ним, як головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, обов'язку виконувати розпорядження міського голови, саме, розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» в частині відсторонення позивача від виконання обов'язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Не погоджуючись із розпорядженням № 1880, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Розпорядженням міського голови від 09.09.2022 № 1493 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» позивача з 09.09.2022 відсторонено від виконання службових обов'язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Відсторонення позивача від виконання службових обов'язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району за даним розпорядженням тривало до 25.09.2022
Розпорядженням міського голови від 26.09.2022 № 230р «Про проведення службового розслідування» з 26.09.2022 розпочато службове розслідування відносно позивача з відстороненням його від виконання обов'язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Судом з'ясовано, що 26.09.2022 представниками комісії зі службового розслідування в присутності начальника відділу адміністративно-правової роботи районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_3 було оголошено позивачу зміст розпорядження №230р, однак він відмовився отримувати дане розпорядження, посилаючись, що перебуває на лікарняному, про що було складено акт від 26.09.2022 про відмову від ознайомлення з розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування».
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що до позивача було належним чином доведений зміст розпорядження міського голови від 26.09.2022 № 230р «Про проведення службового розслідування», він був обізнаний про своє відсторонення від виконання обов'язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Отже, суд критично оцінює доводи позивача про не доведення до нього змісту розпорядження від 26.09.2022 № 230р, внаслідок чого позивач вважає неможливим твердження про його порушення.
Як з'ясовано судом, 21.10.2022 відповідач отримав лист районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 07.10.2022 №17.04/01-27/513 разом з матеріалами ЄО №21461 від 27.10.2022.
Згідно резолюції відповідача, накладеної на зазначеному листі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, позивачу було запропоновано надати свої пояснення до 15.11.2022.
Листом від 11.11.2022 №17.01/01-27/587 районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району повідомила відповідача про відправлення нею на адресу реєстрації місця проживання позивача листа з резолюцією щодо надання таких пояснень та додала до зазначеного листа докази його відправки.
Однак судом на підставі дослідження листа департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.11.2022 №08/1 та пропозицій департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради від 18.11.2022 № 02-12/1636 встановлено, що відповідачем вживалися заходи з отримання пояснень від позивача щодо подій 29.09.2022, однак такі пояснення від позивача не надходили.
Відтак, не відповідає дійсності твердження позивача про те, що відповідачем не відбиралися пояснення у позивача.
Листом від 27.10.2020 №17.04/01-28/552 районна адміністрація Запорізької міської ради надала Відповідачу відеоматеріали з бодікамер патрульних, що виїжджали 29.09.2022 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (лист з оптичним накопичувачем DVD).
Зазначені документи були направлені відповідачем до департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, який діє на підставі положення про департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 № 33 (далі - Положення про департамент).
Пунктом 3.1.6 Розділу 3 Положення про департамент до функцій департаменту віднесено внесення міському голові пропозиції про проведення службових розслідувань та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради в межах наданих повноважень було здійснено з'ясування фактичних обставин події 29.09.2022 року, яке було відображено у Пропозиціях департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_1 від 18.11.2022 № 02-12/1636 (далі - Пропозиції).
В Пропозиціях заначено, що 29.09.2022 до служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 на п'ятому поверсі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі - райадміністрація) проводиться несанкціонований збір мешканців району під головуванням голови райадміністрації ОСОБА_1 , відносно якого проводиться службове розслідування, та якого у зв'язку з цим відсторонено від виконання обов'язків голови райадміністрації.
Надані органами патрульної поліції матеріали ЄО № 21461 від 29.09.2022 містять пояснення осіб, що володіли інформацією щодо фактичних обставин події, що відбулася 29.09.2022, та стала підставою для виклику служби 102, а також копію відеозапису з виклику, зафіксована за допомогою бодікамери.
З рапорту поліцейського Горб Д.В. від 29.09.2022 встановлено, що в 18:14 29.09.2022 за адресою АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_1 , який представився головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, та пояснив, що його відсторонено від посади, а також близько 20 осіб, які, за поясненням ОСОБА_1 , є головами ОСББ Дніпровського району, з якими він проводить нараду.
З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.09.2022 встановлено, що 29.09.2022 року приблизно о 18.00, їм стало відомо про те, що ОСОБА_1 , в супереч розпорядження про відсторонення останнього від виконання своїх обов'язків, та всупереч розпорядження про заборону зібрань під час воєнного стану незаконно організував зібрання голів ОСББ та інших мешканців Дніпровського району, з метою дестабілізації та функціонування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району, та агітував мешканців Дніпровського району, з метою повернення останнього на посаду.
ОСОБА_6 (відповідальний черговий за посадою у райадміністрації) також у своїх письмових поясненнях зазначив, що 29.09.2022, приблизно о 18.00, біля 30 невідомих осіб зайшли у приміщення райадміністрації з метою участі у невідомій нараді.
Під час роботи 29.09.2022 патрульної поліції по вул. Бородинська, 1а після 18:00 позивача також було опитано і він пояснив, що у зазначений день та час зібралися глави ОСББ Дніпровського району для обговорення питання про відсторонення голови райадміністрації ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків на час проведення службового розслідування. Однак, судом встановлено, що позивач, надавши пояснення, відмовився від підпису.
Судом досліджено DVD диск з зафіксованими за допомогою бодікамери подіями та обставинами виклику 29.09.2022 наряду патрульної поліції та з'ясовано, що позивач усвідомлював здійснення ним 29.09.2022 повноважень голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району під час свого відсторонення від виконання таких повноважень під час його зустрічі на подвір'ї райадміністрації з головами ОСББ Дніпровського району.
Суд зауважує, що під час здійснення подій 29.09.2022 зустрічі з головами ОСББ Дніпровського району позивач діяв як голова районної адміністрації Запорізької міської ради, усвідомлюючи своє відсторонення від виконання таких обов'язків.
Таким чином, суд дійшов до висновку про здійснення департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради за дорученням відповідача правової оцінки вчиненого позивачем дисциплінарного проступку на підставі з'ясування всіх обставин його вчинення.
Отже, суд відхиляє доводи позивача про недоведеність проведення зборів мешканців району під головуванням позивача.
Судом також з'ясовано, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, здійснює керівництво діяльністю, спрямовує, координує та контролює її діяльність, несе персональну відповідальність за виконання покладених на адміністрацію завдань і здійснення нею своїх функцій, безпосередньо підпорядковується міському голові (п. 2.1.Розділу 2 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хоритицькому, Шевченуівському району, Затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 23.04.2021 №75, далі - Положення).
Відповідно п. 1.2 Розділу 1 Положення райадмінстрація є складовою частиною єдиної системи місцевого самоврядування у місті. Райадміністрація підзвітна, підконтрольна міській раді, підпорядкована виконавчому комітет міської ради, міському голові.
Норми аналогічного змісту містяться у посадовій інструкції голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, затверджену міським головою 03.02.2021 (далі - Посадова іструкція): п.1.1. Розділу 1, п. 2.1., 2.12 Розділу 2
Крім того, відповідно до п. 2.16 Розділу 2 Посадової інструкції голова райадміністрації представляє райадміністрацію у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами; розглядає звернення громадян, проводить особистий прийом громадян (п. 2.18 Розділу 2 Посадової інструкції).
Положення про райадміністрацію також містить аналогічні норми у п. 2.17, 2.19 Положення.
До повноважень райадміністрації, окрім іншого, п. 4.2 Розділу 4 Положення та п. 4.50 Розділу 4 Положення віднесено забезпечення взаємодії та співпраця на території району з підприємствами, установами, організація всіх форм власності, трудовими колективами, громадськими організаціями, іншими об'єднаннями громадян, органами самоорганізації населення, правоохоронними та наглядовими органами, народними депутатами України, депутатами обласної та міської рад; організація особистого прийому громадян керівниками районних адміністрацій.
Згідно п. 4.4. Розділу 4 Посадової інструкції передбачено, що голова райадміністрації несе персональну відповідальність за недотримання вимог Кодексу законів про працю України, законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки на робочому місці.
Положеннями ст. 8 Закону №2493-Ш визначено, що до числа основних обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування віднесено додержання актів органів місцевого самоврядування і сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової дисципліни.
Як встановлено судом, розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» розпочате службове розслідування стосовно голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_1 з відстороненням його від виконання обов'язків голови райадміністрації на час проведення даного розслідування.
Дане розпорядження міського голови було прийнято у межах Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (далі - Порядок №950), яким передбачена можливість відсторонення особи від виконання своїх обов'язків на час проведення службового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
В порушення даного розпорядження, ОСОБА_1 , усвідомлюючи факт свого відсторонення від виконання обов'язків голови райадміністрації, всупереч ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 139 КЗпП України та ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», користуючись повноваженнями голови райадміністрації здійснив зустріч з головами ОСББ Дніпровського району, як голова райадміністрації, чим вжив заходів по реалізації покладених на райадміністрацію повноважень, передбачених п.п. 4.2 Розділу 4 Положення та 4.50 Розділу 4 Положення, як представник райадміністрації, не маючи на те повноважень.
Отже, суд дійшов до висновку, що в діях позивача щодо подій 29.09.2022 наявні всі елементи дисциплінарного проступку.
Під час дослідження судом строків застосування до позивача дисциплінарного стягнення встановлено наступне.
Моментом вчинення позивачем дисциплінарного проступку є 29.09.2022 - момент, коли позивач в позаурочний час усвідомлюючи, що він в силу розпорядження голови міської ради перебував у статусі відстороненого працівника, здійснив зустріч з главами ОСББ Дніпровського району, як голова районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Моментом виявлення даного дисциплінарного проступку є 21.10.2022 у зв'язку з отриманням секретарем міської ради ОСОБА_7 листа від районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 07.10.2022 №17.04/01-27/513 з матеріалами ЄО № 21461 від 29.09.2022.
Отже, судом встановлено, що до позивача застосовані заходи дисциплінарного впливу в межах строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.
У зв'язку з цим, суд критично відноситься до твердження позивача про порушення строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Судом досліджено дотримання відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України та встановлено, що відповідачем вжито заходів для ознайомлення позивача з розпорядженням №1880, про що свідчить акт про відмову від ознайомлення з розпорядженням міського голови від 22.11.2022. З його змісту вбачається, що з текстом спірного розпорядження позивач ознайомився, однак засвідчити факт ознайомлення відмовився.
Щодо твердження позивача про винесення Розпорядження №1880 без проведення відповідного службового розслідування, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Служба в органах місцевого самоврядування є публічною службою.
Відповідно до пункту 1 Порядку № 950 службове розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки.
З аналізу норм чинного законодавства проведення службового розслідування є правом, а не обов'язком державного органу. Накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани не вимагає проведення службового розслідування, оскільки це не передбачено вимогами чинного законодавства.
З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що відповідач обґрунтовано наклав стягнення у вигляді догани щодо позивача, вид стягнення співмірний скоєному проступку, стягнення накладено з дотриманням вимог закону, а заперечення відповідача грунтуються на законі, підтверджуються доказами, відповідають фактичним обставинам справи та заслуховують на увагу.
Отже, суд дійшов переконання, що розпорядження №1880 відповідає вимогам ст. 2 КАС України, ст.ст. 147-149 КЗпП України та відсутні фактичні та правові підстави для визнання його протиправним та скасування розпорядження, відтак позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 134, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнати протиправним та скасувати розпорядження - відмовити.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.01.2023.
Суддя А.В. Сіпака