"17" жовтня 2007 р.
Справа № 6/106-2839
10 год. 43 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
при секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.
Розглянув справу
за позовом - Об'єднання підприємств громадського харчування Підволочиського РайСТ вул. Зелена, 1 смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800
до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі вул. Д. Галицького, 67 смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800
про визнання нечинними та скасування рішення і вимоги про сплату боргу
за участю представників сторін:
позивача -Помазанська С.І.
відповідача -Турчин Н.Г., Миколайчук Л.О.
Суть справи:
Об'єднання підприємств громадського харчування Підволочиського РайСТ звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання нечинними та скасування рішення відповідача від 16.02.2007р. №77 і вимоги про сплату боргу від 21.03.2007р. № Ю48.
Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував невідповідністю оспорюваних рішення та вимоги нормам закону та фактичним обставинам.
В письмових запереченнях на позов та згідно з поясненнями його представників відповідач проти позову заперечив, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеного рішення і вимоги.
Розгляд справи, призначений вперше на 13.07.2007 року, відкладався, востаннє на 17.10.2007 року.
В засіданні представникам сторін роз'яснювались, належні їм права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За відсутності відповідних клопотань, звукозапис судового засідання не здійснювався.
За клопотанням позивача в судовому засіданні допитано свідка -Гудко Г.П..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у т.ч. дані ними в попередніх засіданнях, покази свідка, судом встановлено наступне:
- у червні 2005 року працівниками УПФ України в Підволочиському районі проведено перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування ОПГХ Підволочиського РайСТ за період з 01.02.2004р. по 21.06.2005р..
За результатами перевірки 30.06.2005 року складено відповідний Акт.
Згідно з його змістом перевіряючими, встановлено:
- несвоєчасну оплату 393,18 грн. недоїмки по страховому збору, за що нараховано штрафну санкцію в сумі 520,63 грн. та 26.27грн. пені;
- а також заборгованість з виплати заробітної плати.
В лютому 2007 року контролюючим органом проведено аналогічну перевірку діяльності позивача за період з 22.06.2005р. по 01.02.2007р., що оформлено Актом № 4 від 16.02.2007р..
Відповідно до змісту Акту №4 працівниками відповідача виявлено несплачену позивачем недоїмку по страхових внесках в сумі (29 341, 06грн. -26 229,31грн.) 3 111,75 грн..
На підставі Акта перевірки №4 від 16.02.2007р., відповідачем по справі прийнято рішення № 77 від 16.02.2007р. про застосування до підприємства 2 956,16 грн. штрафної санкції.
У зв'язку із несвоєчасним перерахуванням позивачем, визначених Актом та рішенням сум, йому було надіслано вимогу від 21.03.2007р. про сплату (3111,75+2422,46) 5 534,21 грн. боргу.
Рішення УПФ України в Підволочиському районі № 77 від 16.02.2007р. про застосування санкцій та його вимога від 21.03.2007р. № Ю48 про сплату боргу і оспорюється позивачем в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, на визначення остаточної суми недоїмки вплинули, в т.ч. відхилення в даних контролюючого органу та платника щодо необхідності сплати 4 228,60 грн. -простроченої суми страхових внесків (див. додаток №4 до Акту перевірки від 16.02.2007р.,)
Позивачем зазначено, що враховуючи дані Головної книги, спірна сума внесків не підлягала нарахуванню і сплаті.
В своїх запереченнях відповідач посилався на матеріали проведених перевірок, Акт звірки від 31.05.2007р., звітність позивача і інш. документи.
Допитана в судовому засіданні свідок Гудко Г.П. пояснила, що працюючи на посаді головного бухгалтера ОПГХ Підволочиського РайСТ хоч і підписала без заперечень в цілому Акт перевірки від 16.02.2007р., проте свою незгоду щодо нарахованих 4 228,60 грн. внесків висловила тим, що не завірила додаток №4 до Акту.
З'ясовано також, що за наслідками перевірки, постановою начальника УПФ України в Підволочиському районі №1 від 22.02.2007р. Гудко Г.П. притягнуто до адміністративної відповідальності за допущення порушення строків перерахування страхового збору та відповідно недоїмки, встановленої Актом перевірки від 16.02.2007р..
Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України та приналежно до даного спору, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття рішення суб'єктом владних повноважень, покладається на орган Пенсійного фонду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до приписів згаданих норм Конституції та КАС України, доведеним контролюючим органом і не спростованим належним чином позивачем є факт допущення підприємством недоїмки в сумі 3 111,75 грн..
Згідно з положеннями Законів України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нарахування і сплата внесків (збору) до Пенсійного фонду залежить від виплати заробітної плати.
Актом перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування ОПГХ Підволочиського РайСТ від 16.02.2007р. зафіксовано несплачений позивачем борг по страхових внесках в сумі 3 111,75 грн..
Відповідно до додатку №4 до згаданого Акту, на визначення остаточної суми недоїмки вплинула і спірна сума - 4 228,60 грн..
За змістом Актів від 30.06.2005 р та від 16.02.2007р., підписаних представниками позивача без жодних заперечень, при проведенні обрахунків (в т.ч. і спірної суми) перевіряючими використанні Книги по нарахуванню заробітної плати, Головні та Касові книги за обревізовані періоди.
Окрім Актів перевірки з додатками, розмір допущеної недоїмки стверджується : Актом звірки заборгованості станом на 01.03.2007р. від 31.05.2007р., який також підписаний посадовими особами ОПГХ Підволочиського РайСТ без застережень; поданими самим платником до управління Фонду розрахунками суми страхових внесків, що підлягають сплаті; адмінматеріалами про притягнення головного бухгалтера підприємства до відповідальності і інш.
Згідно з показами колишнього головного бухгалтера ОПГХ Підволочиського РайСТ Гудко Г.П. постанова про притягнення її до відповідальності за несвоєчасну сплату внесків, визначених Актом перевірки від 16.02.2007р., нею не оскаржувалась, а від так є чинною.
З огляду на усе вищевикладене, вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки належним чином не підтвердженні доказами.
При цьому, необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема звітністю самого позивача, є посилання його представників на дані Головної книги представленої в судовому засіданні, котра за твердженнями представника відповідача, що здійснювала перевірку, зазнала виправлень.
Згідно з ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,3,7-17,70,71,87,89,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та апеляційну скаргу після її прийняття (підписання) “__»_____2007р., через місцевий господарський суд в строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Шумський