Справа № 201/637/23
Провадження № 1-кс/201/177/2023
18 січня 2023 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041650000063 від 12.01.2023 року, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у ОСОБА_4 в невстановлений в ході досудового слідства час та місці, проте не пізніше ніж 12 січня 2023 року, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, для реалізації якого останній вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , якого обрав за співучасника злочину.
Так, ОСОБА_4 12 січня 2023 року в нічний час, але не пізніше 06.00 години разом з співучасником злочину ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою крупою осіб прибули до медичного центру «АЛЬТА-МЕДІКА» за адресою: м. Дніпро, вул. С. Єфремова, буд. 3А, де через скло металопластикових дверей побачили в середині приміщення дизельний генератор KRAFT&DELE модель KD168, 7,5KW, який визначили об'єктом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та в вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого під час досудового слідства предмету, пошкодили та віджали вхідні металопластикові двері медичного центру «АЛЬТА-МЕДІКА» та таким чином проникли до середини приміщення.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викотили з приміщення медичного центру «АЛЬТА-МЕДІКА», дизельний генератор KRAFT&DELE модель KD 168, 7,5KW, вартістю 95 000,00 грн., який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, покинули місце вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 95 000,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.
На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з тим, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 січня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041650000063, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
13 січня 2023 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 12 січня 2023 року; протоколами огляду від 12 січня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 січня 2023 року; висновком експерта № 172 від 13 січня 2023 року, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 12 січня 2023 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 12 січня 2023 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 14 січня 2023 року, 16 січня 2023 року, сукупність яких, на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі їх анкетні дані та місце проживання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що може бути стимулюючим фактором для вчинення нових кримінальних правопорушень для забезпечення власного існування.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 , які не перешкоджають останньому перебувати під цілодобовим домашнім арештом, міцність його соціальних зв'язків і наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_4 , такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041650000063 від 12.01.2023 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, на строк досудового розслідування, тобто до 13 березня 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, строком дії до 13 березня 2023 року, а саме:
-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041650000063 від 12.01.2023 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні № 12023041650000063 від 12.01.2023 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;
-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11 годині 40 хвилин 20 січня 2023 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1