26 січня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 676/227/21
Провадження № 22-з/4820/14/23
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року,
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано наказ №56 від 07 грудня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », наказ №139/к від 18 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді двірника КП «Управлінська компанія «Добробут».
Стягнуто з КП «Управлінська компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 87354,53 грн.
Стягнуто з КП «Управлінська компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.
16 січня 2023 року КП «Управлінська компанія «Добробут» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі, так як позов задоволено частково.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення рішення, апеляційний суд робить висновок, що заява КП «Управлінська компанія «Добробут» про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі у справі №676/227/21 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, що судове рішення має бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.
При цьому, роз'ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред'явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов'язки учасників процесу.
Постанова Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У ній чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.
У мотивувальній частині, на а.с. 7 вказаної вище постанови (абз.8) зазначено, що період, який просив ОСОБА_1 у позові, є з 19 грудня 2020 року по 06 червня 2022 року, і цей період стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов задоволено частково лише в частині стягнення з КП «УК «Добробут» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за цей період.
Позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на роботі задоволена.
У випадку незгоди з постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, у тому числі, в частині її мотивування, заявник не позбавлений можливості оскаржити постанову в касаційному порядку.
Таким чином, на думку апеляційного суду резолютивна частина судового рішення (постанови) Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення ОСОБА_1 на роботі у комунальному підприємстві «Управлінська компанія «Добробут» є чіткою, конкретною, зрозумілою та не потребує будь-яких роз'яснень. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, ухвалюючи 25 жовтня 2022 року вказане рішення, описані в мотивувальній частині цієї постанови. Текст резолютивної частини рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття.
З врахуванням викладеного підстави для роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі у справі №676/227/21 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 271, 369, 374, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк