Справа № 463/6043/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1179/22 Доповідач: ОСОБА_2
25 січня 2023 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що заявником не наведено обставин на підтвердження фактичних даних, які свідчать про вчинення суддею саме кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України. Наведені в заяві відомості не вказують на ознаки злочину.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді; повернути скаргу до Личаківського районного суду м. Львова на новий розгляд для виконання вимог глави 26 КПК України.
По суті справи свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та винесеною з істотним порушеннями КПК. Стверджує, що суд дійшов не вірного висновку, та взяв на себе повноваження слідчого Державного бюро розслідувань.
На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву про кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, вчинене, на його думку, суддею Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 . Однак всупереч вимогам закону відомості в ЄРДР останнім не внесені.
В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 15.07.2022 року.
Із змісту заяви ОСОБА_6 від 15.07.2022 слідує, що під час розгляду цивільної справи суддею ОСОБА_7 безпідставно відмовлено у відкладенні судового засідання, не надіслано ухвали, без його участі закрито підготовче провадження, тощо. Тому вважає, що суддя вчинив службовий злочин, оскільки має особисту зацікавленість у розгляді справи.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявником не наведено обставин на підтвердження фактичних даних, які свідчать про вчинення суддею саме кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України. Наведені в заяві відомості не вказують на ознаки злочину. Натомість, скаржник не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а наведені ним мотиви зводяться до підстав, на його думку, для відводу судді від розгляду справи.
Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні про те, що службові особи Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, не допустили протиправної бездіяльності. В останніх на підставі заяви ОСОБА_6 від 15.07.2022 року не виникло обов'язку щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, доводи ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: