Справа № 461/4498/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/51/23 Доповідач: ОСОБА_2
24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді застави,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021140000000607 від 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.2 ст.203-2 КК України та суду за першим викликом;
не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні;
здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 09.03.2023 включно.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року скасувати та обрати менш тяжкий запобіжний захід.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначає, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильно застосував процесуальний закон.
Вказує, що сторона захисту просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Свою позицію мотивують тим, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у лікаря психіатра на обліку не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, працює в ПП «АРБО ДРЕВ» на посаді комірника, розмір його доходу становить в місяць близько 8,5 тис. грн (6,5 тис. заробітна плата та пенсія в розмірі 2 тис. грн), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, після початку війни та введення військового стану підозрюваний займається волонтерською діяльністю.
Вважає, що вказані обставини підтверджують відсутність ризиків продовження злочинної діяльності, втечі, про міцні соціальні зв'язки та не можливість ним внести заставу у такому розмірі, який визначено слідчим суддею.
Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Акцентує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 214 720 грн.
На думку захисника, всі ризики, по які стверджує сторона обвинувачення можна усунути застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні іншим обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що свідчить про несправедливий підхід до ОСОБА_6 , оскільки при підозрі і вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2 КК України їм обрали менш тяжкий запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140000000607 від 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.2 ст.203-2 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» № 768-IX від 14 липня 2020 року, згідно з яким в Україні визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, та відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 заборонено організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка займалась забороненою господарською діяльністю - організацією та проведенням азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, а саме функціонуванням закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться у мережі Інтернет, з використанням програмних продуктів онлайн-системи організації та проведення азартних ігор, у нежитловому приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , де стороннім особам (гравцям) надавалась можливість доступу до набору азартних ігор он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на встановленій комп'ютерній техніці, обов'язковою умовою участі в яких є сплата гравцем готівкових грошей для можливості здійснення ставок, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.
03 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 203-2 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважав оголошену підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 203-2 КК України, обґрунтованою, а наведені прокурором ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, - доведеними.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 203-2 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді у вигляді штрафу від сорока тисяч до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, та враховуючи вимоги, зазначені в ч.5 ст. 194 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доцільності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 саме у вигляді застави.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 203-2 КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, виходив з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. З огляду на наведене, колегія суддів не бере до сумніву обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 203-2 КК України, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.2021; протоколом обшуку грального закладу від 30.09.2021 за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого вилучено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи та інші докази у справі; висновком за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи №4630/4631 від 24.11.2021, відповідно до якого встановлено, що в пам'яті жорстких магнітних дисків наявне спеціалізоване програмне забезпечення «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино, зокрема он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних ігор он-лайн та містить файл ініціалізації спеціалізованого пристрою маніпулятора, який використовується в програмі яка є симулятором програми, що встановлюється виключно в ігровому автоматі; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.11.2021; протоколами огляду речових доказів вилучених під час проведення обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 23 та 24 листопада 2021 року, 27 та 30 червня 2022 року; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) - абонентських номерів, які належать підозрюваним; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтроль місця, нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 від 10.11.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме проведення контролю за вчиненням злочину від 18.05.2022; висновком за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису №1761-Е від 26.07.2022; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити місце свого проживання, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших, більш м'яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: