Справа № 686/14684/15-к
Провадження № 1-кп/686/597/23
16 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого -
адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката
ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015240000000054 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 квітня 2015 року, близько 11 год., керуючи вантажним автопоїздом в складі тягача "DAF CF", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом "ROBUSTE Kaiser", р.н. НОМЕР_2 , рухався в м. Хмельницький по проспекту Миру в напрямку від вул. Західно-Окружної до вул. Рибалка, будучи попередженим дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог пп. 1.7, 18.1, 12.3 ПДР, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, а саме малолітній ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частині проспекту Миру зліва направо по ходу руху автопоїзда, не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як діти, маючи об'єктивну спроможність своєчасно виявити небезпеку для руху - появу малолітнього пішохода на нерегульованому пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого автопоїзда та здійснив наїзд на ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, що стали причиною його смерті на місці події.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про виключення висновків експерта із числа доказів та доручення проведення у кримінальному провадженні комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП та заявив клопотання, що в разі задоволення клопотання прокурора, доручити проведення експертизи будь-якої державної експертної установи, окрім Хмельницького НДЕКЦ. Поставити на вирішення експертної установи, крім питання прокурора запитання: чи мав технічну можливість, в умовах заданої дорожньої ситуації, водій автопоїзда у складі тягача "DAF CF", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом "ROBUSTE Kaiser", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 виконати вимогу п. 18.4 Правил дорожнього руху України?
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
Беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, що дає підстави до задоволення клопотання прокурора.
Вихідні дані для проведення експертизи:
- ДТП сталося в світлу пору доби, по Проспекту Миру в районі пішохідного переходу поряд з заїздом до будинку № 42 в м. Хмельницький, погодні умови без опадів, проїзна частина Проспекту Миру в плані пряма має спуск в напрямку по ходу руху автопоїзда у складі тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Robuste Kaiser» р.н НОМЕР_2 , без вибоїн, дорожнє покриття асфальтобетонне в сухому стані.
По напрямку руху автопоїзда у складі тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Robuste Kaiser» р.н НОМЕР_2 смуга руху була вільна, найближчий транспортний засіб знаходився на відстані 25-30 метрів. В сусідній-зустрічній смузі рухалася колона транспортних засобів, по вказаній смузі за зоною дії знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід» зупинився у зв'язку із затором зустрічний для тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 автомобіль «пікап», створивши в такий спосіб водію ОСОБА_4 обмежену оглядовість пішохідного переходу та пішохода, який на ньому знаходився. За автомобілем «пікап», перед дією знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід», автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_9 , який побачивши неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , зупинився, надаючи можливість останньому перейти дорогу по пішохідному переході.
По обидві сторони від проїзної частини встановлені дорожні знаки 5.25.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», видимість яких з місця водія складала понад 100 метрів, на проїзній частині частково затерта та частково не проглядалася дорожня розмітка (1.14.1, 1.14.2 «Зебра»), загальна ширина проїзної частини 10,45 метрів, ширина нерегульованого пішохідного переходу - 4,40 м., знаки обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги відсутні. Пригода сталася в межах населеного пункту;
Згідно показань у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , останній керував тягачем «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Robuste Kaiser» р.н НОМЕР_2 по Проспекту Миру в напрямку від вул. Західно Окружна до вул. С. Бандери (м. Рибалка). Попереду найближчий транспортний засіб по його смузі руху знаходився за 25-30 метрів. По зустрічній смузі руху рухалася колона транспортних засобів. Із-за автомобіля «пікап», який знаходився на зустрічній смузі руху та який призупинився, вибіг хлопчик, який став перебігати дорогу зліва на право. Коли автомобіль «пікап» зупинився інший транспортний засіб, який рухався за ним також зупинився. Сам ОСОБА_4 , коли автомобіль «пікап» та інший автомобіль призупинилися, не зупинявся, оскільки пішохода в той момент не бачив. Коли своїм автомобілем порівнявся зі знаком «Пішохідний перехід» побачив пішохода і тоді застосував гальмування.
Згідно показань у судовому засідання 07.12.2017 свідка ОСОБА_9 останній рухався по зустрічній відносно тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Robuste Kaiser» р.н НОМЕР_2 смузі руху. Під'їжджаючи до пішохідного переходу побачив хлопчика, який переходив пішохідний перехід в цей момент він зупинився щоб надати можливість пішоходу перейти. Коли хлопчик перейшов його смугу руху та знаходився на смузі руху тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Robuste Kaiser» р.н НОМЕР_2 відбувся контакт автомобіля з пішоходом. Перший контакт відбувся з передньою частиною автомобіля і хлопчика відкинуло на 1-1,5м. і коли хлопчик почав підніматися і став на коліно відбувся другий контакт та переїзд. Швидкість автопоїзда була 30-40 км/год. Гальмування автопоїзда почалося після того як відбувся другий контакт та переїзд.
Згідно листа Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України у Правилах дорожнього руху під словосполученнями «сусідні смуги» або «суміжні смуги» слід розуміти найближчі смуги руху, як попутного, так і зустрічного напрямків, що межують із займаною.
Керуючись ст. 242 КПК України, суд
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити частково.
Клопотання прокурора про призначення інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12015240000000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, інженерно - транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (46000 м. Тернопіль, вул. Будного, 48).
На вирішення експертизи поставити такі питання:
Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автопоїзда у складі тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "ROBUSTE Kaiser", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимозі пункту 18.4 Правил дорожнього руху України?
Чи мав технічну можливість, в умовах заданої дорожньої ситуації, водій автопоїзда у складі тягача "DAF CF", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом "ROBUSTE Kaiser", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 виконати вимогу п. 18.4 Правил дорожнього руху України?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №12015240000000054 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України
Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя