Справа № 677/1519/22
Провадження № 3/677/23/23
26.01.2023 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №5082/10/22-01-07-03/43263041 від 23.11.2022 року, бухгалтеру «Гольдхофер Юкрейн», яке знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення ведення податкового обліку, яке полягало у порушенні:
Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларування за серпень 2022 року від'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено такі порушення:
- вимог п. 44.1, ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п. 201.1 п. 201.10 ст.201, б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28280 із змінами і доповненнями, ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1. декларації) задекларованого з ПДВ за серпень 2022 року в сумі 72 423 грн.;
- вимог п. 44.1, ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п. 201.1 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28280 із змінами і доповненнями, ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) за серпень 2022 року в сумі 5 833 грн.;
- вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28280 ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за серпень 2022 року.
Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якої відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надала.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов'язковою. У зв'язку з наведеним, суд вважає за потрібне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..
Дослідивши надані суду матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколупро адміністративне правопорушення №5082/10/22-01-07-03/43263041 від 23.11.2022 року, в ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також, у вищезазначеному адміністративному протоколі зазначено відомості про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України. Однак, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з зазначеними правами та обов'язками відсутній, а у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проставлена відмітка, що ОСОБА_2 «на запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилась, складено Акт, що засвідчує факт неявки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 23.11.2022 року №5082/10/22-01-07-03/43263041».
Разом з тим, долучений до протоколу Акт №5082/10/22-01-07-03/43263041 від 23.11.2022 року «Про неявку посадових осіб для складання, ознайомлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення», яким засвідчено факт неявки ОСОБА_1 на порушення пункту 13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року за № 566 (надалі - Інструкції), підписаний лише двома посадовими особами контролюючого органу, в той час як зазначеним пунктом встановлено, що у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Окрім того, попри наявність в протоколі інформації про факт неявки ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницькій області, протокол про адміністративне правопорушення містить внесену до нього інформацію про те (графа «Особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться»), що розгляд адміністративної справи відбудеться «09 грудня 2022 року в приміщенні Красилівського районного суду…», разом з тим, яким чином ОСОБА_1 посадовою особою ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлено про розгляд справи судом, матеріали справи не містять, оскільки докази отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу, суду не надані.
Відповідно до п. 12 Інструкції, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять відомостей про вручення другого примірника протоколу №5082/10/22-01-07-03/43263041 від 23.11.2022 року, складеного на підставі Акту № 6263/22-01-07-03/43263041 від 09.11.2022 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», ПН 43263041 щодо дотримання податкового законодавства при декларування за лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленного до відшкодування з бюджету» (надалі - Акт № 6263/22-01-07-03/43263041 від 09.11.2022 року), а так само і належних доказів, що ОСОБА_1 викликалася у встановленому законом порядку для складання протоколу, а також надання пояснень або заперечень. Так, лист № 4647/10/22-01-07-03-16 від 11.11.2022 року про запрошення ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 23.11.2022 року до ГУ ДПС у Хмельницькій області для складання протоколу про адміністративне правовопорушення направлено за юридичною адресою підприємства, відносно якого була проведена перевірка, однак докази того, що ОСОБА_1 його отримала матеріали справи не містять, як і не містять відомостей, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», та перебуває з ним у трудових відносинах.
Таким чином, матеріали справи також не містять будь-яких відомостей про направлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а також відомостей про відмову отримання або підписання ОСОБА_1 зазначеного протоколу, про роз'яснення ОСОБА_1 її прав у встановленому законом порядку.
У якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом наданоАкт № 6263/22-01-07-03/43263041 від 09.11.2022 року.
Суд зауважує, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10.09.2013 року у справі №21-237а13).
Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Окрім того, відповідно до пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п.1-2 Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).
Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.
За змістом статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв'язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Тобто, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.
У матеріалах справи відсутні відомості, чи приймалось, відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки станом на день складання протоколу.
Таким чином, аналізуючи Акт перевірки № 6263/22-01-07-03/43263041 від 09.11.2022 року вбачається, що він не підписаний головним бухгалтером ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», докази його направлення та отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а так само і відмови від його підписання суду не надано. Зазначене унеможливлює суд перевірити, чи дотримані контролюючим органом вимоги зазначених вище норм законодавства, чи розпочиналась процедура оскарження ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» податкового повідомлення-рішення та чи не порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд не може достовірно встановити факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а, як зазначалось вище, Акт перевірки №6263/22-01-07-03/43263041 від 09.11.2022 року не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , а інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суду не надано.
Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя В.О. Шовкун