10.01.2023 Справа № 756/6323/22
Унікальний № 756/6323/22
Провадження № 3/756/41/23
Іменем України
10 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №069799 від 01.06.2022 року, 01.06.2022 о 23 год. 05 хв. в м. Києві, по вул.Йорданська, буд. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов С.С. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з мотивів того, що інспектор поліції зупинив керований ОСОБА_1 транспортний засіб в порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», не проінформував водія про конкретну причину зупинки і детально не пояснив підставу зупинки. В подальшому інспектор поліції безпідставно провів обшук ТЗ Хюндай» н.з. НОМЕР_1 . Представник вказує, що з оглянутого відеозапису який долучено до протоколу інспектор поліції зазначає про ознаки сп'яніння, але не конкретизує, який саме вид сп'яніння виявлений у водія ОСОБА_1 . З матеріалів справи неможливо встановити який саме інспектором поліції виявлено вид сп'яніння водія «наркотичний» чи «алкогольний», що дає підстави вважати, що інспектор поліції істотно порушив Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Захисник покликається на те, що з відеозапису (час відео 1:55) інспектор поліції не роз'яснює ОСОБА_1 , що поліцейський відповідно до п.2.9 ПДР України, п.6,7 Інструкції, відповідно до ст.266 КУпАП у разі виявлення ознак сп'яніння зобов'язаний вчинити дії по перевірці стану водія на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а водій зобов'язаний пройти такий огляд на місці зупинки ТЗ, а у разі відмови або незгоди з результатами такого огляду пройти огляд у спеціально визначених закладах охорони здоров'я. Але інспектор поліції проігнорувавши встановлену процедуру навпаки запропонував водію самостійно пройти огляд на стан сп'яніння протягом 2-х годин, що реально неможливо зробити при діючих обмеженням людей в комендантську годину.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у правопорушенні не визнав та підтримав позицію викладену адвокатом Ковальовим С.С.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази по справі суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУаП.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В свою чергу з оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамери №472113 вбачається, що працівники поліції зупинили 01.06.2022 р. о 23 год.05 хв. ТЗ «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 , при цьому зазначили, що у водія виявлені ознаки щодо стану сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В свою чергу на відео працівники поліції не вказують конкретний вид сп'яніння, який ними виявлений алкогольний чи наркотичний. В подальшому запропонували водію пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній відповів відмовою через відсутність часу. Після цього працівники поліції роз'яснили водію про можливість протягом 2-х годин самостійно пройти ним огляд. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, відсутнім склад адміністративного правопорушення за п.2.5 ПДР в даному випадку, оскільки, відмова особи від проходження огляду, повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, дійшла до висновку, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, не підтверджено належними доказами.
З огляду на викладене суддя дійшла до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.О. Яценко