Справа № 752/401/23
Провадження №: 3/752/918/23
24 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
30.11.2022 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Героїв Маріуполя 6, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того 30.11.2022 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв Маріуполя 6, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на вул. Ломоносова 52/3 шляхом блокування ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання з'явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Штельмашенко О., яка повідомила що її підзахисний перебуває за межами м. Києва і не може з'явитись в судове засідання та не заперечував щодо розгляду справи без його участі. Відмітила, що її підзахисний заперечував свою вину. Просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Надала суду письмове клопотання про закриття провадження. Свою позицію мотивувала тим, що працівниками поліції порушено процедуру виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння. а саме на місці зупинки не проводився візуальний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того працівниками поліції не вручено до складання протоколу направлення на проходження огляду на стан сп'яніння та не роз'яснено ОСОБА_1 його права. Додатково звертала увагу суду на невідповідність годинам, зазначеним у протоколі та фактичному часу подій.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Доводи захисника щодо невинуватості її підзахисного суд вважає надуманими та до уваги їх не бере, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко відслідковується весь хід події, а також чіткі та послідовні дії працівників поліції щодо виявлення правопорушення, складання протоколів та оформлення матеріалів в додаток до них. Дані дії поліцейських відповідали вимогам законодавства та ніяким чином не порушували права ОСОБА_1 , навпаки останній проявив ряд дій щодо невиконання своїх обов'язків як водій.
В сукупності вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 373010 від 30.11.2022 року, серії ААД №373012 від 30.11.2022 року, які, як стверджує адвокат є незаконними, однак на момент розгляду в суді не скасовані та не визнано дії працівника поліції по їх складанню незаконними, також вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ТЗ, факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння, а також фат залишення місця зупинки, а саме продовження руху на своєму авто в момент складання протоколу. Після чого останній переслідувався патрульним автомобілем, не виконував вимогу про зупинку та був зупинений шляхом блокування. Даний відеозапис надано суду в додаток до протоколів. Зазначені докази в повному обсязі підтверджують обставини вчинення правопорушень, відображають дії водія та, як вважає суд, в сукупності є достатніми та переконливими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_2 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Дідик М.В.