1Справа № 335/8621/22 1-кп/335/422/2023
26 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001036 від 30 серпня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, працюючого помічником-консультантом магазину «Епіцентр», інваліда ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
29.08.2022 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля розважального закладу «Голий Револьвер» за адресою: м. Запоріжжя вул. Адмірала Нахімова, буд. 6, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A32» в корпусі білого кольору з вбудованим об'ємом пам'яті 64Gb, який випав з сумки ОСОБА_6 на асфальтне покриття, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 8 975,01 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та зазначив, що 29.08.2022 приблизно о 02:00 год. він знаходився у розважальному закладі «Голий Револьвер», де відпочивав в одній компанії із потерпілою. Коли виходили на вулицю, він побачив, що на асфальт випав телефон, як він потім дізнався, що належить потерпілій. Він цей телефон вимкнув та сховав у кишеню. Через деякий час він зрозумів, що вчинив погано і думав, що робити із цим телефоном і як його повернути. Проте, до нього додому приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав вищезазначений мобільний телефон. Зазначив, що попрохав вибачення у потерпілої, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро розкаявся у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась про день час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що цивільний позов заявляти не бажає, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз'яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків - кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілій. У той же час, суд враховує, що викрадене майно було повернуто потерпілій, тобто матеріальна шкода відшкодована поверненням викраденого майна.
Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який офіційно працевлаштований, зареєстрований у м. Запоріжжі, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, не одружений, є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, суд, з урахуванням думки прокурора та потерпілої, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак із звільненням від реального його відбування на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, висновок якої покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 377,56 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про його обрання до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № СЕ-19/108-22/10280-ТВ від 07.09.2022 розміром 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy A32» в корпусі білого кольору з вбудованим об'ємом пам'яті 64Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1