707/208/23
1-кс/707/3/23
про задоволення заяви про самовідвід
26 січня 2023 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022255330000946 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
24 січня 2023 року перший заступник керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75,76 КПК України, було визначено головуючого суддю - ОСОБА_3 та того ж дня передано йому дане кримінальне провадження.
25 січня 2023 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 більше 15 років перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 . На переконання судді ОСОБА_3 , даний факт може створити враження в учасників кримінального провадження, що у судді вже склалися певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо вирішення справи, що, у свою чергу, може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та 25 січня 2023 року передано їй дану заяву для розгляду.
Вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 26 січня 2023 року.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 також не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні.
Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися у судове засідання.
Відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Суд, вивчивши доводи заяви про самовідвід, вважає необхідним зазначити наступне:
Виходячи з положень частин першої та другої статті 80 КПК України, з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визнається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.
У п.п. 49, 50, 52, 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33942/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об'єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» (Meznaric v. Croatia), заява № 71615/01 [2005]).
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 перебувають у дружніх стосунках із суддею ОСОБА_3 , з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, недопущення сумнівів сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та передати справу до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області, для здійснення її повторного авторозподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд,
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022255330000946 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022255330000946 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для здійснення повторного авторозподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1