Справа № 555/1554/22
Номер провадження 2/555/410/22
"05" грудня 2022 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Березнівський районний відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
І.Стислий виклад позиції позивача.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 23.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 227556 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», якому ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року, якому в свою чергу первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №11/2/2020 від 11.12.2020 року за кредитним договором №2020382471 від 04.09.2018 року заборгованість на загальну суму 13 539,88 грн., який не було посвідчено нотаріально.
На підставі даного виконавчого документу 14.07.2022 року державним виконавцем Березнівського районного відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Овдійчуком Р.В. було відкрито виконавче провадження №69397687.
Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено нотаріусом із порушення порядку його вчинення, оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема в частині п.2 визнано незаконною та нечинною, а тому кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Крім того, позивач покликається на те, що виконавчий напис було видано на підставі лише копії кредитного договору, до нього не було надано жодних первинних бухгалтерських документів та розрахунків заборгованості. Від ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» позивач не отримувала жодних повідомлень чи вимог про усунення порушень кредитних зобов'язань.
З урахуванням наведеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №227556, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 13 539 грн. заборгованості за кредитним договором, стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу.
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
23.09.2022 року заява була прийнята до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
31.10.2022 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.
05.12.2022 року представник позивача адвокат Штундер Л.В. подала письмову заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у її відсутності не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
02.12.2022 року ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подало клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.
Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце його проведення були сповіщені належним чином.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Як вбачається із повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу надсилалась судова повістка (поштове відправлення №3460003047786), товариство 14.11.2022 року отримало судову повістку. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.
На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання.
Відзиву відповідач не подав.
Зі згоди сторони позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно Кредитного договору №2020382471 від 04.09.2018 року, укладеного між кредитодавцем ТОВ «ОТП БАНК» та позичальником ОСОБА_1 , позивач отримала кредит у розмірі 8 195 грн., строк повернення кредиту 04.07.2019 року. Вказаний договір нотаріально не посвідчений.
Відповідно до виконавчого напису №227556, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. пропонується стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», якому ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року, якому в свою чергу первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №11/2/2020 від 11.12.2020 року за кредитним договором №2020382471 від 04.09.2018 року заборгованість на загальну суму 13 539,88 грн.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2022 року державним виконавцем Березнівського районного відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Овдійчуком Р.В. було відкрито виконавче провадження №69397687 з виконання оспорюваного виконавчого напису.
ІV. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин:
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вказана правова позиція висловлена постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10374/17 від 21 вересня 2021 року.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При вирішенні спору суд звертає увагу, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис 23.06.2021 року, приватний нотаріус Золотих О.О. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Укладений між ТзОВ та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Крім того, у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов'язує нотаріуса викликати позичальника і з'ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.
Стороною відповідача не було представлено суду доказів направлення повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.
V. Висновок суду.
Таким чином, на підставі досліджених доказів суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
VІ. Розподіл судових витрат
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992 грн. 40 коп. судового збору ( квитанція від 19.09.2022 року).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 4000 грн.
Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в обґрунтування якого вказує, що зазначений позивачем розмір витрат є завищеним та не відповідає умові розумності та співмірності, так як на надану правову допомогу по підготовці позовної заяви адвокатом було витрачено не значний обсяг часу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 18.08.2022 року ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Штундер Л.В. витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.
Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.08.2022 року, розрахунку витрат на оплату послуг з надання правової допомоги представником позивача адвокатом Штундер Л.В. гонорар адвоката становить фіксовану суму 4000 грн. і сплачується клієнтом під час підписання договору.
З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги реальність наданих адвокатських послуг, розумність їх розміру з урахуванням складності справи, суд доходить до висновку щодо стягнення з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.18 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №227556, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 13 539 грн. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витати по оплаті судового збору у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп. та витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 2000 ( дві тисячі) грн.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», ЄДРПОУ 43453613, 04112, м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська,6/5.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Березнівський районний відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), 34600, м.Березне, вул.Чорновола,11 А Рівненського району Рівненської області.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: Ю.В. Старовецька