Справа № 545/3755/22
Провадження № 2-а/545/21/23
"24" січня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №2 РУП ГУНП в Полтавській області Таранець Володимира Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що він 22.07.2022 року рухався на автомобілі Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Суми-Полтава-Олександрія, був зупинений працівниками поліції.
До його автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_2 та почав стверджувати порушення законодавства України, а саме правил перетинання суцільної смуги розмітки. Але він скоїв обгін поодинокого транспортного засобу який рухався менше ніж 30 км на годину, що не є порушенням Правил дорожнього руху України. Доказів начебто правопорушення на вимогу не пред'явлено, лише відео на якому не видно з якою швидкістю рухався автомобіль та було складено постанову.
Зауважує, що правил він не порушував так як рухався згідно норм які встановлені на даній ділянці дороги.
Під час складання постанові йому не були роз'ясненні права, а на вимогу відповідно до ст. 268 КУпАП надати мені правову допомогу йому відмовили.
Позивач вважає, що постанова виносилась з грубим порушенням чинного законодавства, порушена процесуальна форма винесення постанови яка викладена в ст.ст. 268, 279 КУпАП.
З зазначеною постановою БАВ №167602 від 22.07.2022 позивач категорично не згоден, вважаю її незаконною та такою, що грубо порушує його права, а тому підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність . заперечив щодо позову також вказавши, що на час розгляду справи в суді відео доказ порушення відсутній у зв'язку з його знищенням зі спливом часу його зберігання а також постанова про притягнення позивача до відповідальності направлена на виконання.
Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як встановлено судом, згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №167602 від 22.07.2022 ОСОБА_1 рухався на автомобілі Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Суми-Полтава-Олександрія, був зупинений працівниками поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за перетинання суцільної смуги розмітки.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно глави 1 розділу 34 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Доводи позивача про те, що ОСОБА_1 здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. не спростовані відповідачем та докази на підтвердження правомірності постанови суду не надані.
Судом встановлено, що поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вказані обставини є такими, що підтверджують законність та обгрунотованість позовних вимог, а тому вони підлягають до задоволення, а тому слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії БАВ № 167602 від 22.07.2022 року складеного відносно позивача, що у свою чергу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв'язку з задоволенням позову.
Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 126, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Конституцією України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 167602 від 22.07.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ - 40108630) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А.Г. Потетій