Дата документу 26.01.2023Справа № 554/47/23
Провадження № 1-кс/554/1486/2023
26 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000189 від 15.12.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -
До мого провадження, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000189 від 15.12.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість її участі у розгляді даного клопотання як слідчого судді, оскільки згідно витягу з ЄРДР №22022170000000189 від 15.12.2022 кримінальне провадження відкрито відносно міського голови м. Полтави ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України . Вважає, що на даний час існують обставини , які можуть викликати сумнів у її об'єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання у стороннього спостерігача. Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ордеру № 26 від 08.12.2017 року виданого Виконавчим комітетом Полтавської міської ради їй надано право на зайняття службового приміщення, а саме квартири. На даний час статус вказаного житла не змінився та квартира перебуває на балансі Полтавської міської ради. Під час отримання даного житла, вона неодноразово зверталася до міського голови м.Полтави ОСОБА_6 , була у нього на особистих прийомах з даного питання. На даний час вона проживає та добросовісно користується вказаним житлом, окрім того, за його наявності, під час введення воєнного стану на території України та загострення ситуації у м. Харкові та Харківській області, вона мала можливість надати прихисток у себе близьким їй людям, які змушені були покинути свої домівки. Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що вона, як суддя, не має намірів ухилятися від виконання своїх прямих обов'язків - зберігати об'єктивність та неупередженість при розгляді кожної справи, що надходять їй на розгляд та виносити в кожній справі виважені, обумовлені виключно вимогами чинного законодавства рішення. Водночас вважає, що з огляду на викладені вище обставини у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо її, як судді, об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, стороною чи учасником яких Полтавська міська рада та її очільник ОСОБА_6 , тому вважає за необхідне заявити самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просила проводити судове засідання з розгляду її заяви про самовідвід без її участі . Зазначила, що заяву підтримує та просила її задовольнити.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з'явилися.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім'ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як вбачається із заяви про самовідвід, метою самовідводу слідчого судді є усунення у стороннього спостерігача сумнівів щодо її об'єктивності та неупередженості при розгляду даної справи.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб'єктивними та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.49).
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.53).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як роз'яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.
Враховуючи наведені слідчим суддею ОСОБА_3 підстави для її самовідводу, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвідпри розгляді вище вказаного клопотання, з метою усунення сумнів у стороннього спостерігача у її об'єктивності та неупередженості як слідчого судді, гарантування об'єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000189 від 15.12.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - задовольнити.
Передати клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000189 від 15.12.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1