26 січня 2023 року
м. Київ
справа №640/4324/21
адміністративне провадження № К/990/1632/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЙАЛТІ ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальність "ЛОЙАЛТІ ЛТД" звернулось до суду позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 позов задоволено.
У травні 2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 21.02.2022, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
16.06.2022 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в якому, з огляду на відсутність належного фінансування для сплати судового збору, незадовільний майновий стан органів Державної податкової служби, а також враховуючи введення воєнного стану та території України в умовах якого не здійснюється фінансування за КВЕК 2800 (рахунок за яким здійснюються видатки для сплати судового збору), зважаючи на тимчасові обмеження на період дії правового режиму воєнного стану та об'єктивну неможливість контролюючого органу усунути недоліки апеляційної скарги, Головне управління ДПС у м. Києві просить суд відстрочити сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
30.06.2022 від скаржника надійшло повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору з аналогічних підстав, а саме у зв'язку з незадовільним матеріальним положенням, відсутністю можливості здійснення будь-яких платежів, у тому числі і щодо сплати судового збору, оскільки зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, а також внаслідок введення воєнного стану в Україні та умов правового режиму воєнного стану.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 відмовлено в задоволенні клопотань та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
26.07.2022 Головне управління ДПС у м. Києві повторвно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
28.09.2022 на адресу суду надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання вимог ухвали скаржником надіслано до суду повторно клопотання про відстрочення сплати судовго збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в задоволенні яких судом апеляційної інстанції було відмовлено.
Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження визнано неповажними, не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 640/4324/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко