Зіньківський районний суд Полтавській області
38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1210/22
Номер провадження 1-кс/530/39/23
26.01.2023 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , cекретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Зіньків Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2022 року старшого дізнавача сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року,-
24.01.2023 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся представник скаржника адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на постанову від 28.12.2022 року старшого дізнавача сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року.
Скаржник, ОСОБА_3 в скарзі посилається на те, що у провадженні СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року за ч.1 ст. 125 КК України за її заявою. 09.09.2022 року дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.126 КК України. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02.09.2022 року кримінальне провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року за ч.1 ст. 126 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. 12.12.2022 року ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.12.2022 року кримінальне провадження відновлено. Додатково було допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що 01.09.2022 року вони перебували у магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” за адресою: м.Зіньків Полтавської області і стали свідками конфлікту між двома незнайомими жінками, умисних ударів ніхто нікому не завдавав, а лише був ляпас. Скаржник зазначає, що органами досудового розслідування та прокурором ігнорується факт нанесення ОСОБА_8 громадянці ОСОБА_3 удару. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року кримінальне провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник не погоджується з постановою дізнавача та просить слідчого суддю скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Старший дізнавач сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися.
Скаржник, ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року , приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2022 року старшого дізнавача сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
П.1 ч.1ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч.2ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
В судовому засіданні було встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській ОСОБА_4 від 13.09.2022 року закрито кримінальне провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року за ч.1 ст. 126 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 09.09.2022 року дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.126 КК України. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02.09.2022 року кримінальне провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року за ч.1 ст. 126 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. 12.12.2022 року ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.12.2022 року кримінальне провадження відновлено. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 року кримінальне провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року, які було досліджено в судовому засіданні вбачається, що згідно витягу з ЄРДР 01.09.2022 року до ВП №4 Полтавського РУП надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що 01.09.2022 року близько 12 год 35 хв невідома особа у м. Зіньків пров. Дроздівський в приміщенні магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” нанесла їй тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка пояснила, що в неї з ОСОБА_8 неприязні стосунки. 01.09.2022 року близько 12 год 35 хв вона зайшла до магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що розташований у АДРЕСА_1 і пішла в кабінку для перевдягання, в цей час ОСОБА_8 без дозволу зайшла до її кабінки і нанесла один удар долонею правої руки в потиличну область голови, внаслідок чого вона відчула сильний біль в потиличній частині голови, запаморочення та завдана моральна шкода. Дані дії були вчинені на очах її трирічної дитини. З пояснень свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вбачається ,що між громадянками: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в приміщенні магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що розташований у АДРЕСА_1 відбувся конфлікт, але внаслідок конфлікту ОСОБА_8 не наносила удару. Пояснення свідків не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як слідує з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, призначення судово-медичної експертизи є обов'язковим, зокрема для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Так, слідчий суддя зазначає, що дане кримінальне провадження було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України дізнавачем 02.09.2022 року було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 113 від 06.09.2022 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено ( а.с.11-12).
Водночас, слідчий суддя зазначає, що саме висновок судово-медичної експертизи містить медичну оцінку наслідків злочинного діяння та такий при вирішенні таких питань як про доведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, так і про його правову кваліфікацію.
Крім цього під час перегляду оптичного диску з відеозаписами з камери відеоспостереження в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” за 01.09.2022 року (а.с.19) вбачається, що 01.09.2022 року громадянка ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину “Bigchop”, разом з малолітньою дитиною зайшла до кабінки для перевдягання і о 12:39:45 год. до кабінки зайшла громадянка ОСОБА_8 , але тілесних ушкоджень не завдавала, після чого дані громадянки вийшли з кабінки, ОСОБА_3 взяла до рук мобільний телефон та почала телефонувати, при цьому допомоги в працівників магазину чи інших відвідувачів не просила ,продовжувала ходити по магазину та перебувала в свідомості.
Таким чином, доводи адвоката у скарзі від 24.01.2023 року є його особистою оцінкою дій органу досудового розслідування і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам КПК України.
Пріоритетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст.3 КПК України).
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, перевіривши законність прийнятої дізнавачем постанови слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у постанові проаналізовано зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності та взаємозв'язку, здійснено детальний виклад обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Відтак постанова дізнавача від 28.12.2022 є мотивованою та законною.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий також здійснюють збирання доказів, а також мають право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань. Будь - яких клопотань збоку адвоката ОСОБА_5 , та потерпілої дізнавачу заявлено не було.
Слідчий суддя вважає, що дізнавачем , були виконані по справі всі необхідні дії, передбачені КПК України та було законно та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам, а тому підстав для скасування зазначеної постанови немає.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що порушень діючого законодавства при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12022175490000186 від 02.09.2022 року, які тягнуть за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року не виявлено і в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2022 року старшого дізнавача сектору дізнання ВП№4 Полтавського РУП ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12022175490000186 від 02.09.2022 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1