Справа №377/547/22
Провадження №2/377/11/23
25 січня 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Гаєвої К.Г., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
07 листопада 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник за довіреністю Піндур Микола Михайлович, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:
- визнати виконавчий напис, вчинений 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22247, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості у розмірі 33 014,51 гривень, таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів у розмірі 30 797,35 гривень.
Ухвалою судді від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 30 листопада 2022 року.
Ухвалою суду від 30 листопада 2022 судовий розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2022 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.
Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 06 січня 2023 року на підставі пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України.
06 січня 2023 року було оголошено перерву у судовому розгляді справи до 25 січня 2023 року у зв'язку з клопотанням представника позивача.
25 січня 2023 року до канцелярії суду від представника позивача за довіреністю Піндура М.М. надійшло клопотання, в якому він, з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, просив поновити строк подання клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича інформацію про суму стягнутих коштів із заробітної плати ОСОБА_1 та перерахованих кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» в рамках виконавчого провадження № 66934046, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22247.
Клопотання обґрунтоване тим, що ним був здійснений запит до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича на офіційну електронну адресу про надання інформації про суму стягнутих коштів та перерахованих кредитору в рамках виконавчого провадження № 66934046. Проте, станом на 25 січня 2023 року відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича на вищевказаний запит не надійшла. Інформацію про суму стягнутих коштів та перерахованих кредитору в рамках виконавчого провадження № 66934046 може надати виключно приватний виконавець, який в свою чергу здійснював розподіл грошових коштів в рамках виконавчого провадження.
В призначене судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. В матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача за довіреністю Піндура М.М., в якому він просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надіслав, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В клопотанні про витребування доказів представник позивача, обґрунтовуючи неможливість подання його в строк, передбачений частиною першою статті 84 ЦПК України, послався на те, що ним був здійснений запит до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича на офіційну електронну адресу, однак до 25 січня 2023 року відповідь на запит не надійшла.
Враховуючи, що інформація про суму стягнутих коштів із заробітної плати ОСОБА_1 та перерахованих кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» в рамках виконавчого провадження № 66934046, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22247, має значення для вирішення вказаної справи, строк для подання клопотання про витребування доказів було пропущено з поважних причин, то необхідно поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів задовольнити.
Виходячи з наведеного, відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України необхідно оголосити перерву у розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 83-84, 240 ЦПК України, -
Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича (місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат») надати суду до 15 лютого 2023 року інформацію про суму стягнутих коштів із заробітної плати ОСОБА_1 та перерахованих кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» в рамках виконавчого провадження № 66934046, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22247.
Оголосити перерву у розгляді справи до 15 лютого 2023 року 10 години 00 хвилин.
У судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, а також третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи довідома, а приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу - до виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 25 січня 2023 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька