Справа №377/3/23
Провадження №2/377/44/23
25 січня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (код ЄДРПОУ 41240530, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 10) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 січня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», подана до суду засобами поштового зв'язку 27 грудня 2022 року директором товариства Сердюк Л.Ю., в якій він, посилаючись на статтю 55 Конституції України, статті 11, 16, 20, 509, 512, 514, 525, 526, 629, 638, 1048- 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором №010/0361/82/021041 від 21.02.2013 у сумі 65 159, 22 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481 гривню.
03 січня 2023 року суд відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла до суду 25 січня 2023 року, за даними Реєстру Славутицької територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.02.2019 по теперішній час.
Справа підсудна цьому суду, проте позовну заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.
Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175-177 ЦПК України.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України « Про судовий збір».
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлено ставки судового збору.
Як зазначено в підпункті 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривню.
Як вбачається із змісту позовної заяви, поданої у 2022 році, позивачем заявлено до відповідача вимогу майнового характеру на суму 65 159, 22 гривень.
З урахуванням викладеного та приписів підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за вказану вимогу майнового характеру становитиме 2481 гривню.
Проте всупереч вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
Так, в додатках до позовної заяви позивачем зазначено доказ сплати судового збору- платіжне доручення №539 від 15.12.2022, яке фактично вказаний доказ до позовної заяви не доданий, про що канцелярією суду було складено відповідний акт від 03 січня 2023 року.
З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 2 481 гривня за подання вказаної позовної заяви.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, яким передбачено, що вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, у позовній заяві вказано, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов'язання за кредитним договором №010/0361/82/021041 від 21.02.2013, надавши грошові кошти позичальникові у розмірі 25 800 гривень.
Проте, всупереч пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, якими ці обставини підтверджуються. Зокрема, не вказано якими доказами підтверджується передання відповідачу первісним кредитором грошових коштів за цим договором.
Тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням доказів, якими підтверджується факт передання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до кредитного договору №010/0361/82/021041 від 21.02.2013.
Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ( якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За змістом частин 1, 2 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
До позовної заяви додано копію договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0361/82/0213041 від 21.02.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , але текст на деяких сторінках договору неможливо прочитати через неякісне його відтворення при копіюванні.
Тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік шляхом надання суду належним чином завіреної якісної копії договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0361/82/0213041 від 21.02.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 з наданням також одного примірника для відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як зазначено у частині 2 цієї статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвалим про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтею 185 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Попередити позивача, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 25 січня 2023 року.
Суддя Н. С. Бабич