Справа № 365/552/22
Номер провадження: 3/365/7/23
іменем України
"26" січня 2023 р. смт Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138078 від 11 листопада 2022 року, складеного інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП, 11 листопада 2022 року о 08 годині 07 хвилин в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, у Центрально-Міському районі по вул. Толстого, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DАF СF 85, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом ES GE, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду (дріт), що призвело до пошкодження майна, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1,5, п. 2,3б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду до суду не направив. Суддя визнала можливим в силу ст. 268 КУпАП розглянути справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з п. 1,5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинна здійснювати всі необхідні заходи, щодо забезпечення безпеки руху, враховувати погодні умови, шляхи свого слідування, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на це, дотримуватися безпечної швидкості руху навіть в установлених межах швидкісного режиму, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 138078 від 11.11.2022 року, в якому зазначено, що від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);
-схемою місця ДТП (а.с. 3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2022, в яких зазначено, що провід висів нижче норм, він його не бачив, коли зачепив, то зупинився (а.с. 5);
-доданими по матеріалів фотокарток 4 шт. (а.с. 6);
-відеофайлами, доданими до матеріалів, на яких зафіксовано рух автомобіля великих габаритів, наїзд на дріт (а.с. 9).
У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2022, зазначено, що 11.11.2022 водій ОСОБА_1 керуючи т/з перевозив вантаж, який виступав за габарити т/з (при дозволеній висоті 4 м, висота вантажу склала 4,6 м) без відповідного дозволу від органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР.
Проаналізувавши додані до справи докази у їх сукупності, вбачається, що в результаті дій водія ОСОБА_2 , які виразились в тому, що він був неуважний, не врахував дорожню обстановку, було створено небезпеку для руху та завдано матеріальних збитків, тому в його діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 138078 зазначено, що в ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с. 2).
Відповідно до довідки виданої інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12.11.2022 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с. 7).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 1,5 та п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та що обтяжують відповідальність, не вбачаються, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та особи правопорушника, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу набрання нею законної сили.
Суддя Л.М. Кучерява