25 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 301/2454/22 пров. № А/857/15761/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Золотар М.М. у м. Іршава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі № 301/2454/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28.07.2022 року у справах про порушення митних правил № 0237/80500/22 та № 0239/80500/22.
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як відповідальна особа за дотриманням митного режиму транзит, допустив перевищення транзитних строків для переміщення товару територією України.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що не є відповідальною особою за дотриманням митного режиму транзит, оскільки працює водієм у ФОП ОСОБА_2 і не має на це відповідних повноважень.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що 28 липня 2022 року відповідач прийняв постанову у справах про порушення митних правил № 0237/80500/22 та № 0239/80500/22, на підставі якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.
У постанові зазначено, що два транспортних засоби - вантажний автомобіль марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Koegel» р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Частини електричних приладів», відправник: фірма «SMEG SPA on behalf of MLS Europe SIA» (42016 Guastalla, via Leonardo da Vinci, 4/Riga, Brivibas iela 118-23, LV-1001), отримувач: «ALL INCLUSIVE LLC» (Tashkent, Sharaf Rashidov str., 71, Uzbekistan) під керуванням громадянина України ОСОБА_3 та вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogеl», р.н. НОМЕР_4 , що переміщував вантаж «Машини, обладнання, промислове або лабораторне,..», відправник: фірма «FRIGEL SPA» (VIA PISANA 316, 50018 SCANDICCI (FI) - ITALY), отримувач: «PLASFORM A.S. IN FREE ECONOM ZONE» (S.AK-SFIIY, 720016, BISHKEK - KG) під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , які оформлені Закарпатською митницею 21.12.2021 року та 30.12.2021 року відповідно, перевищили строк транзитного перебування на території України, оскільки виїхали з території України через зону відповідальності Сумської митниці, скориставшись режимом транзит, лише 07.02.2022 року.
Встановивши те, що позивач є відповідальною особою за дотримання митного режиму транзит вказаними вище транспортними засобами відповідач склав протоколи про порушення митних правил № 0237/80500/22, № 0239/80500/22 за вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 470 Митного кодексу України. Вказані адміністративні справи Сумська митниця об'єднала.
Не погодившись із вказаною вище постановою позивач оскаржив її до суду.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Абзацами 2-4 статті 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Апеляційний суд встановив те, що особа, відносно якої відповідач склав протоколи про порушення митних правил не була присутня при їх складенні, що свідчить про порушення порядку їх складання.
Згідно із 4 статті 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з ст. 91 цього Кодексу, митний режим транзит застосовується до товарів, які переміщуються, зокрема, прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі межах одного пункту пропуску через державний кордон України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу, для автомобільного транспорту - 10 діб.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, транспортні засоби - вантажний автомобіль марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Koegel» р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Частини електричних приладів» та вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogеl», р.н. НОМЕР_4 , що переміщував вантаж «Машини, обладнання, промислове або лабораторне,..», які перевозили товар в режимі «транзит», перевищили строк транзитного перебування на території України.
Відповідно до п. 37 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України, перевізник має право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення.
Зважаючи на ці норми, за загальним правилом, відповідальною особою за перевезення товару є перевізник.
Згідно із міжнародними товарно-транспортними накладними про перевезення товарів вказаними вище транспортними засобами, перевізником товарів, які зазначені у накладних, є ФОП ОСОБА_2 .
Зважаючи на норму п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України, перевізник вправі визначати іншу, замість себе, відповідальну за перевезення, особу, зокрема водія транспортного засобу.
Однак, апеляційний суд встановив, що у матеріалах справи немає доказів про те, що відповідальною особою за міжнародне перевезення вантажів вказаними вище транспортними засобами перевізником ФОП ОСОБА_2 , в тому числі за дотримання митних формальностей, є позивач.
З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач не є суб'єктом правопорушення передбаченого частиною 4 статті 470 МК України.
Таким чином, постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є протиправною.
Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи на те, що відповідач не надав докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 4 ст. 470 МК України, постанову в справі про порушення митних правил № 0237/80500/22, № 0239/80500/22 необхідно скасувати і закрити справу про порушення митних правил № 0237/80500/22, № 0239/80500/22.
Отже адміністративний позов необхідно задовольнити.
Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову про задоволення позову з вищевикладених мотивів.
Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Апеляційний суд встановив те, що позивач за подання позову сплатив 496,20 грн., а за подання апеляційної скарги 744,30 грн.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 1240,50 грн.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року в справі № 301/2454/22 скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці Державної митної служби України у справах про порушення митних правил № 0237/80500/22 та № 0239/80500/22 від 28.07.2022 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1240 грн. 50 коп. (тисячу двісті сорок гривень 50 копійок).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 26.01.2023 року