справа № 361/2759/17
провадження № 6/361/134/22
21.09.2022
21 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді Сердинського В.С.
при секретарях - Бас Я.В., Калініченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області, Броварська районна рада Київської області, Комунальне підприємство «Броварська районна центральна лікарня», Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення,
установив:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року у справі № 361/2759/10, а саме визнати пункт 1 рішення як підставу для реалізації конституційного права ОСОБА_1 на приватизацію кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 , та зобов'язати Управління комунальної власності та житла Броварської міської ради Броварського району Київської області, як орган приватизації кімнати № 74 в гуртожитку по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 .
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року у справі № 361/2759/17 за ОСОБА_1 визнано право на безоплатну приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,60 кв.м., що знаходиться на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку. У задоволенні позовних вимог про передачу житлового приміщення в приватну власність та зобов'язання управління комунальної власності Броварської міської ради виготовити документи по оформленню права власності на житло та видати приватизаційні платіжні доручення на одержання житлових чеків належних ОСОБА_2 на житлове приміщення у гуртожитку - відмовлено.
За виконанням даного рішення заявник звернулася до Броварської міської ради Київської області з заявою про приватизацію кімнати за вищевказаною адресою, однак Броварською міською радою прийнято рішення «Про відмову у приватизації житлових приміщень по АДРЕСА_3 . таким чином, ОСОБА_1 відмовлено у виконанні пункт 1 рішення про приватизацію кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, призначено заяву до судового розгляду.
Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з'явилися.
Заінтересована особа Броварська міська рада подала до суду пояснення та заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.
Заінтересовані особи Комунальне підприємство «Броварська районна центральна лікарня», Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення в судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності та/або відкладення судового засідання до суду не подавали.
Виходячи з положень частини другої статті 435 ЦПК України та з урахуванням тієї обставини, що в Україні діє режим воєнного стану, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року у справі № 361/2759/17 за ОСОБА_1 визнано право на безоплатну приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,60 кв.м., що знаходиться на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку. У задоволенні позовних вимог про передачу житлового приміщення в приватну власність та зобов'язання управління комунальної власності Броварської міської ради виготовити документи по оформленню права власності на житло та видати приватизаційні платіжні доручення на одержання житлових чеків належних ОСОБА_2 на житлове приміщення у гуртожитку - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 22 липня 2017 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення Броварської міської ради Київської області від 09 листопада 2017 року № 712-34-07 «Про відмову у приватизації житлових приміщень в гуртожитку по АДРЕСА_1 ».
Рішенням Броварської міської ради Київської області від 04 червня 2020 року № 1890-76-07 відмовлено ОСОБА_1 у приватизації кімнати АДРЕСА_4 .
Відповідно до частини п'ятої статті 124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 904/1478/15.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.
Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Відповідно до частин 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов'язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення.
Положення статті 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.
Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення істотно ускладнить його виконання.
При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду , суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.
За принципом змагальності цивільного судочинства, який поширюється і на стадію виконання судового рішення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).
В даному випадку, ОСОБА_1 не наведено доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 11 липня 2017 року у справі № 361/2759/17, в частині визнання за нею права на приватизацію.
Звертаючись до суду з відповідною заявою, ОСОБА_1 фактично мотивує тим, що визнання за нею права на приватизацію кімнати АДРЕСА_4 , є зобов'язанням відповідача вчинити певні дії, а тому просить змінити спосіб та порядок виконання даного рішення та зобов'язати відповідача Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, як орган приватизації , вчинити дії щодо приватизації вказаного вище житлового приміщення на її ім'я, тобто фактично вчинити дії, у задоволенні яких ОСОБА_1 відмовлено у другому абзаці резолютивної частини даного рішення.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що зміна способу та порядку виконання рішення суду від 11 липня 2017 року у запропонованому ОСОБА_1 варіанті є фактичною зміною даного судового рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області, Броварська районна рада Київської області, Комунальне підприємство «Броварська районна центральна лікарня», Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись 12, 81, 260, 261, 263, 353, 435 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області, Броварська районна рада Київської області, Комунальне підприємство «Броварська районна центральна лікарня», управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановления.
Учасник справи у разі постановления ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. С. Сердинський