Справа № 240/24675/22
Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
24 січня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,
представника відповідача: Кемки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської обласної ради №405 від 14.07.2022 «Про припинення комунального підприємства «Фольклорний ансамбль національного обряду «Родослав» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера".
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позовну заяву шляхом зупинення дії рішення №405 від 14.07.2022 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради «Про припинення комунального підприємства «Фольклорний ансамбль національного обряду «Родослав» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради» до моменту вирішення справи в суді.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №405 від 14.07.2022 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради «Про припинення комунального підприємства «Фольклорний ансамбль національного обряду «Родослав» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради», до моменту вирішення справи в суді.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Позивач та його представник не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.
Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких підстав: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, під час вирішення процесуального питання про забезпечення позову суд повинен, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, заходи забезпечення застосовуються винятково в межах предмету спору за позовними вимогами та повинні бути співмірними з позовними вимогами, тобто з урахуванням співвідношення наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає про те, що існують очевидні ознаки протиправності рішення Житомирської обласної ради №405 від 14.07.2022 та порушення прав, свобод та інших інтересів позивача.
Оцінюючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду та перешкодити ефективному захисту порушених прав позивача. При цьому в якості очевидної протиправності акту суб'єкта владних повноважень посилається на обставини, зазначені в обґрунтування позовних вимог щодо порушення відповідачем порядку прийняття та оформлення оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, а також на складність захисту своїх прав в майбутньому та необхідність подання позовів у разі свого звільнення згідно з Порядком та строками припинення комунального підприємства ФАНО "Родослав".
Суд зазначає, що протиправність рішення суб'єкта владних повноважень перевіряється та досліджується під час розгляду справи по суті згідно з вимогами чинного процесуального законодавства і сама по собі не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову, крім випадків, якщо реалізація такого рішення може призвести до негативних наслідків у вигляді порушеного права з неможливістю або складністю його відновлення.
Дослідивши матеріали відокремленого провадження, колегія не встановила зазначених вище обставин. При цьому ймовірне звільнення працівників ФАНО "Родослав" згідно з заходами його реорганізації не підлягає врахуванню, оскільки позивач в якості доводів протиправності оскарженого рішення посилається на порушення порядку його прийняття та оформлення. Такі наслідки реорганізації установи, що можуть вплинути на життя позивача, як звільнення, переведення на інші посади чи зміна умов праці становлять самостійні правовідносини і оцінюються в кожному конкретному випадку з урахуванням його обставин як окреме порушення.
З огляду на наведене вище, колегія встановила, що судом першої інстанції не враховано усі обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про забезпечення позову у даній справі, не досліджено ймовірність настання відповідних наслідків, з якими закон пов'язує обґрунтованість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також зв'язок наведених позивачем доводів з предметом позову та змістом позовних вимог.
Таким чином, проаналізувавши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 150 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Житомирської обласної ради задовольнити .
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.
Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2023 року.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.