26 січня 2023 року м. Дніпросправа № 206/2783/22(2-а/206/31/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі №206/2783/22 (2-а/206/31/22) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-
15.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.
Ухвалою судді від 16.09.2022 позовна заява була залишена без руху.
З підстав неусунення недоліків позову визначених в ухвалі суду від 16.09.2022р., позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 в адміністративній справі №206/2783/22(2-а/206/31/22) - скасовано, справу направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.
13.01.2023р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення судом питання повернення судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції приймаючи рішення на користь позивача не вирішив питання повернення судового збору.
Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною першою 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд вирішує питання щодо судових витрат під час ухвалення рішення, про що зазначає у його резолютивній частині.
Відповідно до ч. 4 ст. 321 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так судові витрати, пов'язані з розглядом відповідної апеляційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Як свідчать матеріали справи, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджала подальшому провадженню у справі.
Розподіл понесених позивачем судових витрат у даному випадку не здійснювалось судом апеляційної інстанції, оскільки такі витрати належать до всіх витрат сторони, розподіл яких залежить від результатів розгляду справи, і розподіл здійснюється за результатами розгляду справи по суті, або прийняття відмови від позову, примирення, тощо.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви та прийняття судового рішення щодо розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 321 КАС України, суд,-
В ухваленні додаткового рішення у справі №206/2783/22 (2-а/206/31/22) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак