24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11989/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №160/11989/22
за позовом: ОСОБА_1
до: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області
Служби судової охорони
Державної судової адміністрації України
Міністерства фінансів України
третя особа: Державна казначейська служба України
про: визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №160/11989/22 адміністративний позов задоволено частково.
Відповідач - Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, який 09.11.2022р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 06.01.2023р. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 09.01.2023р.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023р. витребувано з суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №160/11989/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20.01.2023р.
Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів даної справи вбачається, що дана адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції 14.10.2022р. у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Враховуючи положення ст. 295 КАС України початком перебігу встановленого чинним процесуальним законодавством строку апеляційного оскарження рішення суду є дата обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження з дня складення повного судового рішення.
Датою складення судом першої інстанції повного тексту судового рішення є 14.10.2022р., тому останнім тридцятиденним строком, з урахуванням вимог ч.6 ст.120 КАС України, є 14.11.2022р.
В матеріалах справи вбачається, що відповідачем отримано копію оскаржуваного рішення 09.11.2022р.
Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 14.10.2022р. у даній справі подана до суду апеляційної інстанції 06.01.2023р., у апеляційній скарзі відсутні будь які обґрунтування та докази пропуску строку апеляційного оскарження, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є необгрунтованим.
Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подано відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження, і у задоволенні такого клопотання про поновлення строку необхідно відмовити.
Але враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України, які надають право учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, вважаю що строк апеляційного оскарження у даному випадку може бути поновлено за умови звернення відповідача до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі доказ їх поважності.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати відповідачу надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 14.10.2022р. у даній справі із зазначенням причин пропуску цього строку з 14.11.2022р. по 06.01.2023р. та надати докази поважності цих причин.
За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №160/11989/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:
- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску цього строку з 14.11.2022р. по 06.01.2023р. та наданням доказів поважності цих причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №160/11989/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску цього строку з 14.11.2022р. по 06.01.2023р. та наданням доказів поважності цих причин;
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Коршун