18 січня 2023 р.Справа № 480/8807/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 29.12.21 року у справі № 480/8807/21
за позовом ОСОБА_1
до Краснопільської селищної ради Сумської області
про визнання рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зобов'язання вчинити дії,
Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Краснопільської селищної ради Сумської області, в якому просила суд:
- визнати рішення Краснопільської селищної ради №463 від 28.05.2021року "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснопільської селищної ради" в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0005 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135 протиправним та таким, що підлягає скасуванню;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.04.2021 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: Краснопільська селищна територіальна громада Краснопільського району Сумської області, земельна ділянка 5922355100:09:001:0135 (бажане розташування згідно графічних матеріалів - додатку до клопотання), для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року у справі № 480/8807/21 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення 8 сесії 8 скликання від 28.05.2021 №463 Краснопільської селищної ради "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснопільської селищної ради" в частині, що стосується надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0005 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту Краснопільської селищної ради.
Зобов'язано Краснопільську селищну раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.04.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту Краснопільської селищної ради, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням висновків суду.
Стягнуто з Краснопільської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 908,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції:
- рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року у справі № 480/8807/21 змінити в частині мотивування розподілу судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, та в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суму витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. замінити на суму 12 131,50 грн.
- стягнути з Краснопільської селищної ради Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 908,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 131,50 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо зменшення розміру належних їй до відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката з 12 131,50 грн. до 1000,00 грн. з посиланням на їх неспівмірність, оскільки позивачкою було подано належні докази та наведено детальне обґрунтування на підтвердження понесення нею таких витрат, співмірності їх розміру з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, їх обсягом, та значенням справи для учасників.
Зазначає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення таких витрат. Водночас клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем було надіслано лише до суду першої інстанції, що позбавило позивачку права подати заперечення на таке клопотання, з огляду на що вважає, що судом першої інстанції протиправно було взято до уваги зазначене клопотання, та зменшено розмір витрат на правничу допомогу з посиланням на їх неспівмірність.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачка подала до Краснопільської селищної ради клопотання від 21.04.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею до 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135, розташованої за межами населеного пункту на території Краснопільської селищної територіальної громади (а.с.15). При цьому, до клопотання було додано копію паспорту та РНОКПП, графічні матеріали земельної ділянки (а.с.16-18).
Рішенням восьмої сесії восьмого скликання №463 від 28.05.2021 Краснопільська селищна рада надала позивачці дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0005 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135, розташованої за межами населеного пункту Краснопільської селищної ради (а.с.21).
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем надіслано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Оцінивши надані представником позивачки докази щодо витрат на оплату правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню з огляду на їх неспівмірність із складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 1000,00 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Стаття 134 КАС України визначає витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин другої - сьомої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз положень статті 134 КАС України дає підстави вважати, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
За змістом частин сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави дійти висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосуванню підлягає частина п'ята статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України.
Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20), від 20 серпня 2021 року (справа № 520/5311/2020).
З матеріалів справи встановлено, що відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазначив про неспівмірність таких витрат у сумі 12 131,50 грн. із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адже справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких втрат, розумності їх розміру.
Як було зазначено вище, аналіз положень статті 134 КАС України дає підстави вважати, що зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Позивачка у даному випадку вчинила дії, спрямовані на відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а відповідач скористався правом на відповідні заперечення проти таких вимог подавши відповідне клопотання.
У постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.002578 (адміністративне провадження № К/9901/6407/20) Верховним Судом зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Апеляційний суд зазначає, що визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів про обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, відповідність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову, значенню справи для сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція була наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Визначаючись щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має надати оцінку обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в контексті пропорційності їх складності правовому супроводу справи та враховуючи зміст та обсяг наданих послуг. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.002578 (адміністративне провадження № К/9901/6407/20).
У постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 640/15803/19 Верховним Судом було зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката позивачкою подано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 10.06.2021, укладеного між адвокатом Абідовим Родіоном Тимуровичем (далі - адвокат Абідов Р.Т.). та позивачкою (а.с. 22-24, далі - договір), Додаткову угоду №1 від 30.07.2021, укладену між адвокатом Абідовим Р.Т. та позивачкою (а.с.26, далі - додаткова угода), акт приймання-передачі наданих послуг від 27.08.2021 (а.с. 30-31, далі - акт приймання-передачі наданих послуг), ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно п.п.1.1 Договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Згідно п.п.2.2 Договору адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: представництво інтересів Клієнта в будь - яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, міліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об'єднань, керівних органах об'єднань громадян; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв'язку з виконанням доручення; використання засобів захисту, передбачених КПК України, ЦПК України та іншими законами України; виконання інших дій, передбачених законодавством.
Згідно п.п.4.3, 4.4 Договору виконання зобов'язань, визначених цим Договором, підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами на вимогу адвоката в трьох денний термін після надання послуг. У випадку, якщо адвокат після закінчення цього терміну, не отримає від клієнта підписаний Акт або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що Акт вважається підписаним, а послуги наданими адвокатом і прийнятими позивачем якісно та в повному обсязі, на умовах, визначених Договором.
Клієнт сплачує адвокату гонорар в національній валюті України, готівкою або шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Замовника в сумі згідно Акту (Актів) приймання наданих послуг в 30-ти денний строк з дня винесення остаточного рішення по справі, яке набрало законної сили.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 27.08.2021 року, обсяг наданої правничої допомоги становить 12 131,50 грн. з яких :
1) зустріч, надання правової інформації, консультації і роз'яснень із правових питань клієнту, узгодження правової позиції щодо ненадання відповіді Краснопільською селищною радою Сумської області на клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135 від 21.04.2021. Витрачений час - 1 год. Сума гонорару - 1189,50 грн.;
2) підготовка та подання скарги від 14.06.2021 року щодо ненадання відповіді Краснопільською селищною радою Сумської області на клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135. Витрачений час - 2 год. Сума гонорару - 2379,00 грн.;
3) отримання, вивчення, правовий аналіз щодо рішення Краснопільської селищної ради Сумської області №463 від 28.05.2021 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснопільської селищної ради в частині надання дозволу позиваччки на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0005 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135. Витрачений час - 1 год. Сума гонорару - 1189,50 грн.;
4) зустріч, надання правової інформації, консультації і роз'яснень із правових питань клієнту, узгодження правової позиції щодо рішення Краснопільської селищної ради Сумської області №463 від 28.05.202Іроку "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснопільської селищної ради в частині надання дозволу позивача на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0005 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135. Витрачений час - 1 год. Сума гонорару - 1189,50 грн.;
5) підготовка та подання адміністративного позову визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Відповідач Краснопільська селищна рада Сумської області. Щодо рішення Краснопільської селищної ради Сумської області №463 від 28.05.2021року "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснопільської селищної ради" в частині надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0005 га ріллі, кадастровий номер 5922355100:09:001:0135 за клопотанням щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: Краснопільська селищна територіальна громада, Краснопільського району, Сумської області, земельна ділянка 5922355100:09:001:0135 (бажане розташування згідно графічних матеріалів - додатку до клопотання), для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га від 21.04.2021. Витрачений час - 4 год. Сума гонорару - 6000,00 грн.;
6) фотокопіювання, транспортні витрати. Сума гонорару - 184,00 грн.;
Зазначено, що загальна сума гонорару складає 12 131,50 грн.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи, що сторонами визначено розмір оплати послуг адвоката щодо підготовки та подання до суду позовної заяви у розмірі 6000,00 грн., є необґрунтованим визначення вартості підготовчих до цього робіт: зустрічей, надання правової інформації, консультації і роз'яснень із правових питань, узгодження правової позиції щодо ненадання відповіді Краснопільською селищною радою, підготовки та подання скарги від 14.06.2021 року щодо ненадання відповіді Краснопільською селищною радою, отримання, вивчення, правовий аналіз щодо рішення Краснопільської селищної ради Сумської області №463 від 28.05.2021, оскільки такі фактично входить до процесу підготовки та подання зазначеного позову.
Оцінивши складність цієї справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на виконання відповідних робіт (послуг), з урахуванням того, що надані послуги фактично зводились до підготовки та подання позовної заяви, яка не є складною, а розгляд справи судом проводився в порядку письмового провадження без виклику сторін, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість витрат позивачки на правничу допомогу адвоката у цій справі на суму 2500,00 грн.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги шляхом скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., та ухвалення в цій частині нового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Краснопільської селищної ради Сумської області на користь позивачки в рахунок повернення, сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 908,00 грн. задоволенню не підлягають з огляду на не обґрунтованість, оскільки як вбачається з рішення суду першої інстанції, зазначена сума судового збору у розмірі 908,00 грн. була стягнута за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки.
Згідно частини 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року у справі № 480/8807/21 скасувати в частині стягнення з Краснопільської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Краснопільської селищної ради Сумської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.
В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року у справі № 480/8807/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 26.01.2023 року