26 січня 2023 року справа №200/3475/22
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 р. у справі № 200/3475/22 (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №200/1031/21-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення на посаді прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області за період з 14.04.2021 до 14.09.2021 у сумі 93165 грн. 28 коп..
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 р. позов задоволено. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021р. у справі №200/1031/21-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення на посаді прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області за період з 14.04.2021р. до 14.09.2021р у сумі 93165 грн. 28 коп..
Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано долучену до відзиву на позов копію постанови Верховного суду від 16 вересня 2022р., якою скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №200/1031/21-а.
Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року у справі №200/1031/21-а частково задоволено позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Визнано незаконним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури. Зобов'язано Донецьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора з 30.12.2020р.. З Донецької обласної прокуратури стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2020р. по 13.04.2021р. в розмірі 64 499 грн.. Рішення суду у частині поновлення на посаді з 30.12.2020 та стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 року частково задоволені апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, рішення суду змінено, в абзаці 4 резолютивної частини рішення замінено слова «на посаді прокурора прокуратури у Лівобережній окружній прокуратурі» на слова «на посаді прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області»; абзац 2 резолютивної частини рішення щодо визнання протиправним та скасування рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №16 від 19.11.2020 р. “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора” - виключено.
Проте, судом першої інстанції не було враховано, що постановою Верховного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 200/1031/21-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання поновити в органах прокуратури на посаді прокурора та стягнення середнього заробітку, з урахуванням внесених судом апеляційної інстанції змін в абзаці 4 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021р. у справі №200/1031/21-а.
Згідно частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 р. у справі № 200/3475/22 - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 р. у справі № 200/3475/22 - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №200/1031/21-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення на посаді прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області за період з 14.04.2021 до 14.09.2021 у сумі 93165 грн. 28 коп. - відмовити.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 26 січня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 26 січня 2023 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук
Судді А.А. Блохін
І.В. Сіваченко