Кіровоградської області
"04" вересня 2006 р.
Справа № 13/436
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгаррозглянув 04.09.06 о 12:20 у судовому засіданні адміністративну справу № 13/436
за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів,
до відповідача: Знам'янської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
на стороні позивача: Управління капітального будівництва облдержадміністрації,
на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегацентр",
про скасування рішень № 852 від 22.04.05, № 891 від 22.07.05,
за участю:
секретаря судового засідання Маринич Т.П.;
прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області Чорної А.В;
представників
від позивача - Коробова Ю.С., довіреність № 01-01/1214 від 13.06.06;
від відповідача - спеціаліста І категорії з юридичних питань Колєсніка Б.І., довіреність № 29-26-322/1 від 17.04.06;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - юрисконсульта Дмітрієвої С.М., довіреність № 1/175 від 15.08.05;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мацюка А.І., довіреність б/н від 23.01.06.
Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів, про скасування рішень Знам'янської міської ради від 22.04.05 № 852 "Про збільшення земельної ділянки по вул. Фрунзе (біля РВЗ)", від 22.07.05 № 891 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок".
У запереченнях на позов, наданих 24.01.06 Знам'янська міська рада повідомила, що вважає відсутніми підстави для звернення прокурора до господарського суду із позовом в інтересах держави, не доведення фактів порушення таких інтересів та наявності у Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів як органу виконавчої влади права втручатися у діяльність органу місцевого самоврядування; вся технічна документація по складанню та затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мегацентр" погоджувалась із Знам'янським міським відділом земельних ресурсів, який також входить до єдиної системи державних органів земельних ресурсів і підпорядковується Кіровоградському обласному головному управлінню земельних ресурсів; рішення міської ради від 22.04.05 № 852 та від 22.07.05 № 891 були прийняті відповідно до ст. ст. 12, 116, 123, 124 Земельного кодексу України, тому що технічна документація або землевпорядна документація - це загальна назва, і вона включає як складову частину документи по відведенню земельної ділянки; Закон не визначає, що таке поняття як "збільшення земельної ділянки" заборонено; на час вирішення питання про збільшення земельна ділянка не була закріплена ні за яким землекористувачем; земельна ділянка, яка надавалася відділу освіти площею 2,5 га для будівництва загальноосвітньої школи, не була оформлена належним чином, не була закріплена, не була внесена до обліку та не знаходилася на балансі Знам'янського міського відділу освіти, на обліку в управлінні капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.
У поясненнях на позовну заяву, наданих 07.02.06, Знам'янська міська рада зазначила, що позов суперечить рішенню Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рн/99, так як прийняття рішень, про які йдеться у позові заступника прокурора, відноситься до виключної компетенції міської ради; п. 12 р. 10 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлює, що до розмежувань земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями у межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюються відповідні сільські, селищні, міські рада, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади; спірна земельна ділянка є землею комунальної власності міста; міський відділ освіти, якому земельна ділянка надавалася для будівництва школи, є комунальною установою міста.
Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації погодження або заперечення на позов не надавало, посилаючись у клопотанні, яке надійшло до суду 07.02.06, на те, що воно здійснювало функції замовника по будівництву школи у м. Знам'янка, фінансування якого проводилося з державного, обласного та місцевого бюджетів, однак через відсутність фінансування будівельні роботи припинені з 1995 р.; начальнику відділу містобудування та архітектури Знам'янського міськвиконкому були передані акт незавершеного будівництва школи, інвентаризаційна відомість виконаних робіт, виконавча документація, проектно-кошторисна документація.
ТОВ "Мегацентр" проти задоволення адміністративного позову заперечує, вважаючи відсутніми підстави для його задоволення, посилаючись на те, що оспорюваними рішеннями Знам'янської міської ради можуть бути порушені тільки інтереси Знам'янської міської ради, ТОВ "Мегацентр", Знам'янського міського відділу освіти, управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації і не можуть бути ототожнені з інтересами держави; згідно ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням і охороною земель", п. 5 "Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1958 від 25.12.02, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням і охороною земель з метою дотримання вимог законодавства про охорону земель мають право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також про повернення самовільно або тимчасово зайнятих земельних ділянок, термін користування якими закінчився; відповідно до експлікації земельних угідь за формою № 6-зем, підписаною в.о. начальника Знам'янського міського відділу земельних ресурсів, спірна земельна ділянка нікому не надана у власність або користування; рішення Знам'янського міськвиконкому № 341 від 13.10.1983 р. саме по собі не може бути доказом виникнення у Знам'янського міського відділу освіти права користування земельною ділянкою, оскільки для виникнення права останній повинен був одержати державний акт на право користування цією земельною ділянкою за нормами ст. ст. 15, 20 Земельного кодексу УРСР від 07.07.1970; управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації взагалі не мало і не має права погоджувати вилучення земельної ділянки, так як йому не передавалася за рішенням Знам'янському міськвиконкому № 341 від 13.10.1983 р. земельна ділянка; Знам'янська міська рада, так само як і ТОВ "Мегацентр", не зобов'язані були вилучати земельну ділянку або погоджувати із Знам'янським міським відділом освіти чи з управлінням Капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації надання земельної ділянки в оренду ТОВ "Мегацентр"; міською радою надана фактична згода на виготовлення саме проекту відведення земельної ділянки, і це підтверджується тим, що у самому проекті, і у висновку державної землевпорядної експертизи, складеному Кіровоградським обласним головним управлінням земельних ресурсів, де у якості підстави розробки проекту відведення, вказано саме рішення Знам'янської міської ради № 852 від 22.04.05.
У письмових поясненнях, поданих 07.07.06 Знам'янська міська рада зазначає, що всупереч вимогам ст. ст. 10, 27, 31 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 13.03.1992 р.) рішення про припинення права користування земельною ділянкою чи її вилучення Знам'янською міською радою не приймалось; рішенням Конституційного Суду України від 22.09.05 № 5-рп/2005 п. 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18.12.1990 р. із наступними змінами в частині встановлення строку оформлення права власності або користування землею визнано неконституційним, що підтверджує те, що Знам'янський міський відділ освіти не втратив права користування земельною ділянкою, що не було враховано Знам'янською міською радою четвертого скликання; питання законності надання земельних ділянок ТОВ "Мегацентр" не обговорювалося у зв'язку із блокуванням її роботи частиною депутатів міської ради.
Представник Знам'янської міської ради у судовому засіданні 04.09.06 висловився про невизнання позову.
При встановленні обставин справи, заслуховуванні пояснень представників сторін, дослідженні письмових доказів господарський суд встановив наступне:
Рішенням від 21.10.03 № 439 сесії Знам'янської міської ради "Про затвердження протоколу № 17 від 29 вересня 2003 року засідання комісії з питань земельних відносин та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення соціально-побутового комерційного комплексу", рішенням сесії Знам'янської міської ради від 21.12.04 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" ТОВ "Мегацентр" надана в оренду земельна ділянка площею 1050 кв. м. у м. Знам'янка, по вул. Фрунзе за рахунок частки земельної ділянки, вилученої з території, яка виділена Знам'янському міському відділу освіти, відповідно до рішення виконавчого комітету від 13.10.1988 р. № 341 "Про будівництво десятирічної загальноосвітньої школи на 40 класів (1568 учнів) між автобусною зупинкою "Радянська" та територією районного вузла зв'язку".
Позов заступника прокурора Кіровоградської області, поданий в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське головне управління земельних ресурсів, про скасування названих рішень Знам'янської міської ради, залишений рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.03.06 в адміністративній справі № 13/437 без задоволення. Назване рішення господарського суду набрало законної сили згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.06.
Рішенням тридцять восьмої сесії Знам'янської міської ради четвертого скликання від 22.04.05 № 852 "Про збільшення земельної ділянки", Знам'янська міська рада, розглянувши заяву ТОВ "Мегацентр" про збільшення земельної ділянки у зв'язку з тим, що запропонований соціально-побутовий та комерційний комплекс передбачає обслуговувати інфраструктуру (автостоянку та благоустрій прилеглої території) збільшила земельну ділянку, яка була надана останньому рішенням міської ради від 21.12.04 № 753, а також надала йому згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди по вул. Фрунзе (між автобусною зупинкою "Радянська і територією районного вузла зв'язку) із земель житлової та громадської забудови площею 1500 кв. м.
Тридцять дев'ята сесія Знам'янської міської ради четвертого скликання прийняла рішення від 22.07.05 № 891 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою щодо відведення земельних ділянок", у п. 2 якого затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Мегацентр" під розміщення соціально-побутового комерційного комплексу по вул. Фрунзе (між зупинкою "Радянська" та адмінбудівлею підприємства "Укрпошта") площею 1500 кв. м.; надала в оренду строком до 01.07.15 ТОВ "Мегацентр" земельну ділянку площею 1500 кв. м. забудованої землі, які використовуються в комерційних цілях під розміщення соціально-побутового комерційного комплексу.
Заступник прокурора Кіровоградської області, вважає, що рішеннями від 22.04.05 № 852, 22..07.05 № 891 Знам'янської міської ради порушені інтереси держави, уповноваженим органом якої у спірних відносинах є Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів.
Господарський суд вважає, що інтереси держави, обов'язок щодо додержання яких покладений на Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів, не є тими інтересами, які заявником позову зазначені як порушені Знам'янською міською радою при прийнятті рішень № 852 від 22.04.05, № 891 від 22.07.05 і потребують захисту.
Згідно із п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладаються, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Частинами 1, 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурору надано право у випадках, встановлених законом, звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, і саме прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 36 1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом; формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Отже, за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. ст. 60, 104 Кодексу адміністративного судочинства України, представництво прокуратурою інтересів держави у адміністративному суді є одним із видів представництва в суді, що за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи, виконує процесуальні дії в суді в інтересах останньої, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
Однак представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва обсягом повноважень, формами їх реалізації.
Інтереси держави є відмінними від інтересів інших учасників суспільних відносин.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-1/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України ( справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), у п. 4 мотивувальної частини рішення від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 відзначив: «Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах".
Тобто Конституційний Суд України встановив, що прокурор, подаючи позов в інтересах держави, повинен з посиланням на законодавство, чітко вказувати у такому позові те, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріального або інших інтересів держави та обґрунтувати необхідність їх захисту.
Як визначено у п. 3 названого рішення Конституційного Суду України, в основі інтересів держави завжди є необхідність загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних і інших дій), програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав всіх суб'єктів права власності і господарювання, тобто інтереси держави - це загальні, глобальні інтереси, що стосуються держави, осіб, які проживають (знаходяться) на її території, а не окремих осіб або груп.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про охорону земель" особливістю охорони земель як основного національного багатства з боку держави є забезпечення її раціонального використання, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, інших корисних властивостей, збереження екологічних функцій ґрунтового покриву та охорони довкілля. Основні принципи державної політики у сфері охорони земель визначені у ст. 3 Закону України "Про охорону земель.
Згідно ст. ст. 6, 19 Конституції України, в редакції станом на час прийняття Знам'янською міською радою рішень, які заступник прокурора Кіровоградської області просить скасувати, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною на землю; право власності на землю гарантується і це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ч. 1 ст. 10, ст. 20 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами; державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.
Як встановлено ст. 2 Земельного кодексу України, земельні відносини, суб'єктами яких є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Згідно ч. 3 ст. 78 названого Кодексу земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.
Пунктом 12 "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено, що розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належить частка (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" суб'єктами права власності на землі державної власності є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади; суб'єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Із позову заступника прокурора Кіровоградської області не слідує, що земельна ділянка, про яку йдеться, є землями державної власності і при прийнятті рішення щодо неї Знам'янська міська рада як орган місцевого самоврядування вийшла за межі встановлених законом повноважень щодо розпорядження землею в межах населеного пункту або такими рішеннями порушені основні принципи державної політики у сфері охорони земель..
Знам'янська міська рада, вважаючи земельну ділянку, якою розпорядилася рішеннями № 852 від 22.04.05, № 891 від 22.07.05, землями комунальної власності, що знаходиться в межах населеного пункту - міста Знам'янка, реалізувала у своїй особі право територіальної громади, встановлене ст. 12 Земельного кодексу України, надавати земельну ділянку у користування.
Господарський суд враховує також і те, що правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, про якій йдеться у Законі України "Про охорону земель", спрямовані на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"
Указом Президента України від 14.08.00 № 970/2000 затверджене "Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах". Головою Державного комітету України по земельних ресурсах" Державного комітету України по земельних ресурсах 23.04.03 затверджене "Положення про Кіровоградське головне управління земельних ресурсів".
Згідно редакції названих Положень Державний комітет України по земельних ресурсах, його Кіровоградське головне управління земельних ресурсів в межах території Кіровоградської області, здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, в тому числі межах повноважень - контроль за додержанням земельного законодавства - порядку вилучення і надання земельних ділянок, режиму використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення та умов надання, власниками земельних ділянок і землекористувачами; порушують в установленому законодавством порядку клопотання про зупинення або скасування актів місцевих державних адміністрацій, органів та посадових осіб місцевого самоврядування з питань, що належать до їхньої компетенції (право самостійно звертатися із такими позовами у Положеннях відсутнє).
Із матеріалів адміністративної справи № 13/436 не вбачається, що Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів здійснювало державний контроль за додержанням земельного законодавства Знам'янською міською радою і за результатами такого контролю порушило в установленому законодавством порядку клопотання про скасування актів Знам'янської міської ради з питань, що належить до його компетенції.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель мають право звертатися до органів прокуратури із клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також про повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Тобто у викладеній норми не йдеться про позови щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування.
Заступник прокурора Кіровоградської області не довів того, що Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів є тим органом, який у межах повноважень наділених законом, здійснив відповідні функції у спірних відносинах (контроль за додержанням законодавства), встановив факт порушення інтересів держави, які потребують судового захисту і з метою такого захисту звернувся із клопотанням, на підставі якого прокурор звернувся за адміністративним позов до особи, яка таке порушення здійснила - Знам'янської міської ради про скасування прийнятих на її сесіях рішень.
Господарський суд вважає також недоведеним те, що земля, щодо якої приймалося рішення на користь ТОВ "Мегацентр", відведена іншій особі і у неї не вилучена.
Як було встановлено судовими рішеннями у справі № 13/437, рішення Знам'янського міськвиконкому № 341 від 13.10.1983 р. "Про будівництво десятирічної загальноосвітньої школи на 40 класів (1568 учнів" про виділення Знам'янському міському відділу народної освіти земельної ділянки площею 2,5 га по вул. Луначарського за рахунок існуючої території учбово-виробничого комбінату зі зносом непридатних для експлуатації його будівель та з поступовим зносом одноповерхових будинків по вул. Радянській та вул. Пролетарській, саме по собі не може бути доказом виникнення у Знам'янського міського відділу освіти права користування спірною земельною ділянкою: у цьому рішенні не вказано строк, на який надається земельна ділянка, а отже відповідно до ч. 2 ст. 15 Земельного кодексу УРСР від 08.07.1970, який діяв на момент прийняття зазначеного рішення, земельна ділянка надавалася Знам'янському міському відділу освіти у безстрокове користування. Згідно ст. 20 Земельного кодексу УРСР від 08.07.1070, чинного на час прийняття рішення № 341 від 13.10.1983 право безстрокового землекористування засвідчується державним актом на право користування землею, форма якого встановлюється Радою Міністрів України. Для виникнення права користування земельною ділянкою Знам'янський міський відділ освіти повинний був одержати акт на право користування цією земельною ділянкою, одна це державний акт так і не був отриманий, а отже право користування спірною земельною ділянкою у Знам'янського міського відділу освіти не виникло.
Господарський суд вважає, що посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 22.09.05 № 5-рп/2005, заступник прокурора Кіровоградської області не врахував того, що на час прийняття Знам'янською міською радою рішень від 22.04.05 № 852, від 22.07.05 № 891 таке рішення Конституційного Суду України було відсутнє. Згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у п. 1 ст. 13 цього Закону; у разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Господарському суду не надавалися докази, із яких би вбачалася особа, яка є правонаступником Знам'янського міського відділу народної освіти, підтверджувалися докази того, що Знам'янський відділ народної освіти чи його правонаступник зверталася у встановленому порядку за оформленням права власності або права користування земельною ділянкою, про яку йдеться у рішенні виконавчого комітету Знам'янська міської Ради народних депутатів від 13.10.193 р. № 341, а також у рішеннях Знам'янської міської ради від 22.04.05 № 852, від 22.07.05 № 891 та те, що така особа потребує захисту, які є тотожними із захистом інтересів держави, і повноваження щодо такого захисту покладені законом на Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів.
Матеріали справи містять лист Знам'янського міського відділу земельних ресурсів № 4.1 від 18.01.06, адресований секретарю міської ради (на № 29-26-232/2 від 18.01.06), у якому останній повідомлений, що земельна ділянка, яка надавалася відділу освіти площею 2,5 га для будівництва загальноосвітньої школи не була належним чином оформлена, не була закріплена та внесена до обліку, та ще повністю не звільнена від приватних будинків, які підлягають знесенню.
Як вбачається із листа Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземлі України" № 032/06 від 19.01.06, земельна ділянка площею 2,5 га по вул. Луначарського в м. Знам'янка, виділена для будівництва десятирічної загальноосвітньої школи, в книгах державної реєстрації земельних ділянок не зареєстрована.
Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації надала пояснення щодо призупинення будівництва школи у 1998 р. з причин відсутності джерел фінансування.
Викладене свідчить про те, що належні документи щодо права власності або права користування землею, яку Знам'янська міська рада вирішила надати ТОВ "Мегацентр" у тимчасове користування, оформлені іншою особою (із конкретним зазначенням найменування такої особи), чи така особа має намір їх оформити, і до вирішення питання про передачу ТОВ "Мегацентр" земельної ділянки у тимчасове користування, повинні були б здійснені дії по вилученню земельної ділянки у такої особи, відсутні.
Саме по собі рішення відповідача про збільшення земельної ділянки, якою буде користуватися ТОВ "Мегацентр" не є порушенням законодавства, так як відсутня норма, яка порушена. Прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме по собі не можна визнати порушенням інтересів держави.
Відповідно до викладеного господарський суд прийшов до висновку про те, що у заступника прокурора Кіровоградської області були відсутні підстави для звернення до суду з адміністративним позовом за ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.
При відсутності належних обґрунтувань та доказів порушення інтересів держави Знам'янською міською радою при прийнятті рішень від 22.04.05 № 852, від 22.07.05 № 891, господарський суд відмовляє заявнику позову у задоволенні його вимог.
Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ст. 164, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Відмовити заступнику прокурора Кіровоградської області у задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення цього строк.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
Н. В. Болгар
07.09.06 16:45