Справа № 212/481/23
3/212/495/23
25 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 196700 від 19.01.2023 року, ОСОБА_1 , 12.01.2023 року, о 13.35 год., за місцем мешкання АДРЕСА_2 , в п'яному вигляді вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, штовхав з кімнати, виганяв з квартири, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.
Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні факт правопорушення визнав, в скоєному розкаюється.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 196700 від 19.01.2023 року, висновком щодо розгляду матеріалів ЖЄО №721 від 12.01.2023, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дільничним офіцером ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.
Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальністьсуд вважає, доцільним призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.
Куруючись ст.ст.173-2 ч.2, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. в дохід держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Н. М. Ваврушак