Ухвала від 25.01.2023 по справі 911/1528/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" січня 2023 р. Справа № 911/1528/15 (911/200/23)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна",

Київська область, м. Бориспіль

до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005", м. Київ

про зобов'язання повернути майно та визнання на нього права власності

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1528/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 23.04.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 06.05.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Пріоритет Україна" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

Ухвалою суду від 20.05.2020 р. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.

20.01.2023 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" надійшов позов до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" про зобов'язання повернути майно, а саме: майновий комплекс літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, визнання на нього права власності за позивачем.

Вказана позовна заява, згідно її змісту, подана з посиланням на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна".

Відповідно до положень частини першої та частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до положень частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Поряд із зазначеним, позивачем не дотримано вищевказаних вимог у повній мірі, так як, в реквізитах позовної заяви невірно вказано найменування відповідача. Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування відповідача: "Приватне підприємство "Промбудсервіс 2005"", водночас позивачем вказано "Приватне підприємство "Промбудсервіс"". Крім того, відповідно до відомостей вказаного реєстру місцезнаходженням зазначеної юридичної особи є: "03045, м. Київ, пров. Віто-Литовський, буд. 10", водночас позивачем помилково вказано адресою відповідача: "03045, м. Київ, пров. Віто-Літовський, буд. 10".

Крім того, згідно із приписами частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Таким чином, належним доказом надіслання копії позовної заяви учасникам процесу, крім описів вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчених підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, є також розрахункові документи поштової установи, проте, до вищевказаної позовної заяви не додано таких документів.

Разом з тим, до матеріалів позову позивачем в порушення наведених положень не додано розрахункових документів на підтвердження надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема відповідачу. Крім того, з аналізу змісту доданих до позовної заяви описів вкладення в цінний лист та доданих до позову доказів, на підтвердження заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що надані описи вкладення в цінний лист (за наявності фіскального чеку) могли б підтвердити направлення копій позовної заяви та лише частини документів, які було додано до позову і надіслано до суду.

Наведене свідчить, що позивачем не дотримано положень, в тому числі статей 164, 172 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, врахувавши те, що позивачем, звертаючись до суду з позовом про зобов'язання повернути майно та визнання на нього права власності не дотримано вимог, встановлених приписами статей 162, та 164, 172, а саме: не дотримано вимог щодо змісту позовної заяви та не надано належних доказів направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї всіх документів, що відповідно до статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

В якості усунення недоліків позивач має надати суду: належні докази дотримання наведених вимог щодо змісту позову, який має містити вірні відомості щодо найменування та місцезнаходження відповідача, а також, належні докази направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї всіх документів.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" від 19.01.2023 р. (вх. 585, 20.01.2023 р.) до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" про зобов'язання повернути майно та визнання на нього права власності залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Дата підписання 25.01.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін

Попередній документ
108602855
Наступний документ
108602857
Інформація про рішення:
№ рішення: 108602856
№ справи: 911/1528/15
Дата рішення: 25.01.2023
Дата публікації: 30.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (26.01.2026)
Дата надходження: 26.01.2026
Предмет позову: продовження процесуального строку
Розклад засідань:
30.05.2026 17:00 Північний апеляційний господарський суд
05.02.2020 11:15 Господарський суд Київської області
06.02.2020 09:45 Касаційний господарський суд
18.03.2020 09:45 Господарський суд Київської області
20.05.2020 10:15 Господарський суд Київської області
19.05.2021 11:00 Господарський суд Київської області
16.06.2021 09:30 Господарський суд Київської області
23.06.2021 10:30 Господарський суд Київської області
14.07.2021 14:15 Господарський суд Київської області
22.09.2021 11:30 Господарський суд Київської області
22.09.2021 14:15 Господарський суд Київської області
20.10.2021 14:45 Господарський суд Київської області
03.11.2021 14:45 Господарський суд Київської області
24.11.2021 14:30 Господарський суд Київської області
16.03.2022 13:50 Північний апеляційний господарський суд
21.09.2022 14:45 Господарський суд Київської області
29.09.2022 11:30 Касаційний господарський суд
06.10.2022 11:20 Касаційний господарський суд
12.10.2022 12:45 Господарський суд Київської області
02.11.2022 14:30 Господарський суд Київської області
30.11.2022 15:00 Господарський суд Київської області
25.01.2023 14:15 Господарський суд Київської області
04.04.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
12.04.2023 14:00 Господарський суд Київської області
24.05.2023 10:30 Господарський суд Київської області
05.07.2023 11:15 Господарський суд Київської області
26.07.2023 12:45 Господарський суд Київської області
02.08.2023 11:45 Господарський суд Київської області
03.08.2023 11:20 Північний апеляційний господарський суд
11.08.2023 15:30 Господарський суд Київської області
04.10.2023 11:30 Господарський суд Київської області
09.10.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
09.10.2023 11:20 Північний апеляційний господарський суд
18.10.2023 10:45 Господарський суд Київської області
01.11.2023 14:15 Господарський суд Київської області
20.11.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
20.11.2023 11:10 Північний апеляційний господарський суд
06.12.2023 11:15 Господарський суд Київської області
17.01.2024 09:45 Господарський суд Київської області
17.01.2024 10:30 Господарський суд Київської області
01.02.2024 10:30 Господарський суд Київської області
01.02.2024 10:45 Господарський суд Київської області
22.05.2024 11:30 Господарський суд Київської області
02.07.2024 11:30 Північний апеляційний господарський суд
18.07.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
31.07.2024 14:30 Господарський суд Київської області
22.08.2024 11:40 Північний апеляційний господарський суд
03.09.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
05.11.2024 10:00 Касаційний господарський суд
20.11.2024 12:20 Касаційний господарський суд
04.12.2024 13:50 Господарський суд Київської області
11.06.2025 11:15 Господарський суд Київської області
10.12.2025 11:00 Господарський суд Київської області
22.12.2025 12:00 Господарський суд Київської області
14.01.2026 12:15 Господарський суд Київської області
11.03.2026 16:15 Господарський суд Київської області
29.04.2026 16:15 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС В В
ГАРНИК Л Л
ГРЕК Б М
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КАТЕРИНЧУК Л Й
ОСТАПЕНКО О М
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
суддя-доповідач:
БІЛОУС В В
ГАРНИК Л Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КАТЕРИНЧУК Л Й
ЛОПАТІН А В
ЛОПАТІН А В
ЛУТАК Т В
ОСТАПЕНКО О М
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
3-я особа:
Національний банк України
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ПАТ "Мостобуд"
ТОВ "Будівельне управління механізації"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Національний банк України
3-я особа відповідача:
Приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Черток Олександр Федорович
3-я особа позивача:
Національний банк України
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Карпунов Ілля Олексійович
Татіщев Олександр Євгенійович
відповідач (боржник):
Приватний виконавець Білан Світлана Володимирівна
Приватний виконавець Білан СвітланаВолодимирівна
Державне комерційне підприємство "Сетам"
Державне підприємство "СЕТАМ"
ДП "СЕТАМ"
Приватне підприємство "Промбудсервіс 2005"
Приватне підприємство "ПРОМБУДСЕРВІС 2005"
Приватне підприємство "ПРОМБУДСЕРВІС"
ТОВ "Пріорітет Україна"
ТОВ "РІДЛЕЙ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідлей"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідлей»
Відповідач (Боржник):
Державне підприємство "СЕТАМ"
Приватне підприємство "Промбудсервіс 2005"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідлей»
за участю:
Ліквідатор-арбітражний керуючий Глуховський О.Ю.
Національний банк України
Арбітражний керуючий Стрельченко Р.А.
Товарна біржа "Київська Універсальна"
заявник:
Національний банк України
Товариство з обмеженою відповідальністю
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна"
заявник апеляційної інстанції:
Арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович
Національний банк України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідлей"
Заявник апеляційної інстанції:
Національний банк України
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Національний банк України
Арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович
ТОВ "Пріорітет Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича
заявник касаційної інстанції:
Національний банк України
Приватне підприємство "Промбудсервіс 2005"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідлей"
кредитор:
Національний банк України
ТОВ "Агропромислове підприємство "С-Продукт"
ТОВ "Портус Плюс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Національний банк України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідлей"
позивач (заявник):
Ліквідатор ТОВ "Пріорітет Україна" арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович
Національний банк України
Арбітражний керуючий Пісна Дарія Володимирівна
ТОВ "Пріорітет Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна"
представник відповідача:
Горбовий Володимир Анатолійович
представник заявника:
Звада Руслан Вікторович
представник позивача:
Долгополов Олександр Вікторович
представник скаржника:
Ніколенко Олена Василівна
скаржник:
Національний банк України
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
ГОНЧАРОВ С А
ГРЕК Б М
ДОМАНСЬКА М Л
ЄВСІКОВ О О
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛІЩУК В Ю
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Національний банк України
Приватний нотаріус Шкода Олександр Миколайович