вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/268/22
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, смт. Козин Обухівського району Київської області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейнір Бізнес Груп”, смт. Козин Обухівського району Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Громадської організації “Екологічна безпека Київщини”, с. Личанка Бучанського району Київської області,
про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію,
Суддя О.В. Конюх,
за участю представників:
від прокуратури: Білоконь І.А., службове посвідчення №064675 від 01.06.2021;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Лукашенко Є.О., адвокат, ордер від 24.06.2022 серії АВ №1038818;
від третьої особи: не з'явився;
вільні слухачі: Пархомчук Р.І., Агеєва В.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2022 залишено без задоволення клопотання Київської обласної прокуратури про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, підготовче судове засідання відкладено на 13.12.2022.
23.01.2023 від третьої особи ГО «Екологічна безпека Київщини» до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 20.01.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого було додано в електронному вигляді копія проекту Берегоукріплення території, що межує із земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні ТОВ «Сімінвест» за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, розробленого ТОВ «Ріальто» у 2014 році. 12.12.2022 від представника третьої особи до господарського суду надходила заява із пропозиціями щодо кола питань для судової експертизи та експертної установи, у якій третя особа зокрема пропонувала у разі призначення судом у справі судової експертизи поставити перед судовим експертом питання відповідності вимогам законодавства щодо встановлення прибережних захисних смуг станом на 2014-2016 роки проект “Берегоукріплення території, що межує із земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні ТОВ “Сімінвест” за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська”, розроблений ТОВ “Ріальто” у 2014 році, зокрема у частині зменшення прибережних захисних смуг до 15-25 метрів.
24.12.2023 від Київської обласної прокуратури до господарського суду надійшло клопотання від 23.01.2023 №15/1-268/22 про зупинення провадження у справі №911/268/22, до набрання законної сили судовим рішенням у справі Київського окружного адміністративного суду №320/835/23 за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Козинської селищної ради про визнання протиправними та нечинними рішень.
У судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача.
Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме копій листів ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.12.2022, Козинської селищної ради від 21.12.2022, рішення Козинської селищної ради від 29.07.2015 №17 «Про затвердження проекту берегоукріплення», висновку експерта №47 від 04.12.2022 судової оціночно-земельної експертизи щодо земельної ділянки кадастровий номер 3223155400:03:028:0055 та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від травня 2019. Крім того, представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з Державного земельного кадастру (які є публічно доступними).
Розглянувши у судовому засіданні відповідно до пунктів 8, 10 частини 2 ст. 182 ГПК України заяву ГО «Екологічна безпека Київщини» щодо призначення експертизи для встановлення відповідності законодавству проекту Берегоукріплення, суд відхиляє вказану заяву з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому надання правової оцінки таких фактичних обставин не належить до завдань та повноважень судової експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що прибережні захисні смуги на спірній території виділені як окремі земельні ділянки із визначеною площею, координатами та межами із присвоєнням окремих кадастрових номерів та внесені до Державного земельного кадастру 14.05.2019 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок. При цьому матеріали справи містять:
висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.07.2022 №СЕ-19-21/41888-ДЗ, яким встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Козинської селищної ради, що перебуває у користуванні на умовах оренди у ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення за адресою смт. Козин, вул. Старокиївська 59 не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;
висновок експерта Українського незалежного інституту судових експертиз від 28.10.2022 №248/09-2022, яким встановлено, що та сама технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою.
Як вбачається із вказаних висновків, аналіз технічної документації експертами зроблений в межах повноважень виходячи з нормативних документів, якими регламентуються форма та зміст технічної документації та методологія її розроблення. При цьому висновки судових експертів не відповідають і не можуть відповідати на спірні правові питання у межах предмету спору у справі, позаяк завданням судової експертизи є встановлення обставин, а не їх правова оцінка.
Відповідність вимогам законодавства щодо встановлення прибережних захисних смуг станом на 2014-2016 роки проекту “Берегоукріплення території, що межує із земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні ТОВ “Сімінвест” за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська” є правовим питанням, яке знаходиться поза межами питань земельно-технічної експертизи та відповідно поза межами компетенції судових експертів за відповідною спеціальністю.
Розглянувши подане Київською обласною прокуратурою клопотання від 23.01.2023 №15/1-268/22 про зупинення провадження у справі до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи №320/835/23, суд встановив таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Київська обласна прокуратура звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Козинської селищної ради, у якому просить суд визнати протиправними та нечинними рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №1 від 23.07.2013 «Про затвердження «Детального плану території смт Козин Обухівського району Київської області (частини населеного пункту)» та рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 25.05.2016 №12 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території смт Козин» Обухівського району Київської області (частини населеного пункту). Внесення змін по вулиці Старокиївська (в частині землекористування ТОВ «Сімінвест»)». Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №320/835/23 за правилами загального позовного провадження.
Разом із тим, як вже було зазначено, прибережні захисні смуги на спірній території виділені як окремі земельні ділянки із визначеною площею, координатами та межами із присвоєнням кадастрових номерів та внесені до Державного земельного кадастру 14.05.2019 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок.
З огляду на викладене, відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи №911/268/22 без отримання результатів розгляду адміністративної справи № 320/835/23.
Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 99, 100, 177, 183, 185, 227, 234 ГПК України, суд
1. Заяву ГО «Екологічна безпека Київщини» від 12.12.2022 з пропозиціями щодо кола питань для судової експертизи та експертної установи відхилити.
2. Клопотання Київської обласної прокуратури від 23.01.2023 №15/1-268/22 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
3. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2023 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
4. Повідомити учасників справи про судове засідання.
5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх