вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" січня 2023 р. Справа№ 910/1609/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/1609/21 (суддя - Карабань Я.А., повний текст складено - 31.10.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма-Профіт-21" про визнання правочину недійсним, та за зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма-Профіт-21" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" про стягнення 79791, 00 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/1609/21 у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма-Профіт-21" 60 000, 00 грн. - основного боргу, 1780,00 грн. - пені, 183,39 грн. - 3% річних, 270,00 грн. - інфляційних втрат, 1770, 52 грн. - судового збору. У іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного - відмовити.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/1609/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1609/21.
До Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи №910/1609/21.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, згідно прохальної частини апеляційної скарги апелянт оскаржує судове рішення в повному обсязі, тобто в частині відмови у задоволенні первісного та часткового задоволенні зустрічного позовів.
Отже, судовий збір підлягає оплаті, як за первісним, так і зустрічним позовами.
При поданні первісної позовної заяви у даній справі, враховуючи її немайновий характер, обґрунтованим розміром судового збору було 2 270 грн, відтак, апелянт оскаржуючи судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 3405 грн.
Стосовно оскарження судового рішення в частині задоволення зустрічного позову, то враховуючи його часткове задоволення судовий збір склав 1 770, 52 грн., тобто оскаржуючи судове рішення в наведеній частині апелянт має сплатити 150 відсотків вказаної суми, а саме 2 655, 78 грн.
Доказів оплати судового збору апелянтом не подано.
Стосовно поданого скаржником платіжного доручення за №13997, то воно не може бути належним доказом оплати судового збору, враховуючи наступне.
Суд зазначає, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі "Судова влада України" Північного апеляційного господарського суду для перерахування судового збору в гривнях є наступні платіжні реквізити:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA668999980313121206082026001
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Під час здійснення сплати судового збору апелянтом помилково зазначено інший рахунок отримувача, замість вірного UA668999980313121206082026001.
Отже, наведене платіжне доручення не приймається судом, як належний доказ оплати судового збору.
До того ж, сума судового збору, сплачена за таким платіжним дорученням є меншою, аніж вказана судом вище.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/1609/21 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 6 060,78 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана суддями: 16.01.2023 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук