Справа № 686/1729/23
Провадження № 1-кс/686/770/23
24 січня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023243000000194 від 18.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України,
22.01.2023 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №12023243000000194 звернувся із клопотанням про арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та на два примірники товарно-транспортної накладної № 239 від 15.01.2023 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період часу з 04.01.2023 по теперішній час, невстановлені слідством особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому місці, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме у товаро-транспортну накладну щодо перевезення товару - електронних елементів для паління з Чернівецької області, с. Тереблече до міста Київ, зокрема недостовірних відомостей щодо марки та моделі транспортного засобу.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з Чернівецької області, с. Тереблече до міста Київ, транспортував з метою збуту промислові замінники тютюну, які являються підакцизним товаром.
При цьому близько 23:20 год. 17.01.2023 зазначений транспортний засіб виявлено та зупинено працівниками поліції на 192 кілометрі траси Н-03 Житомир-Чернівці.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023243000000194 від 18.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України
Згідно із наданими матеріалами, неподалік АЗС «УКРНАФТА» при в'їзді у місто Хмельницький, працівниками СРПП Хмельницького РУП, спільно з працівниками УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ, Хмельницького, управління ДВБ НПУ зупинено автомобіль марки«VolkswagenCrafter» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .
При перевірці документів вказаний водій добровільно під час огляду надав товаро-транспортні накладні, в яких в назві товару заначено - електронні елементи для паління.
Згідно з рапортами працівників поліції у вищезазначеному транспортному засобі у багажному відділенні та салоні містяться близько 200 коробок з електронними елементами для паління без акцизів.
Відповідно до пояснень водія транспортного засобу ОСОБА_5 встановлено, що його дружина займається вантажними перевезеннями та13.01.2023 до ОСОБА_5 зателефонував його знайомий - Чобан Аркадій та попросив перевезти вантаж з міста Чернівці до міста Київ.
При цьому, 15.01.2023 за адресою: Чернівецька обл., с. Стерча, ОСОБА_5 завантажив автомобіль і направився в м. Чернівці, де вказаний автомобіль поламався, через що поїздку прийшлося перенести на 17.01.2023.
В подальшому, 17.01.2023близько 20:00 години ОСОБА_5 виїхав на вище зазначеному автомобілі з міста Чернівці та прямував до міста Київ, вул. Бориспільська, 9.
Проте,близько 23:30 години 17.01.2023 при в'їзді в місто Хмельницький, неподалік АЗС «Укрнафта», автомобіль, яким керував ОСОБА_5 зупинили працівники поліції та попросили пред'явити для перевірки документи, при цьому провівши поверхневий огляд автомобіля.
Оглядом документів на зазначений вантаж, а саме товарно-транспортної накладної № 239 від 15.01.2023 встановлено, що вказаний документне містить підпису перевізника ОСОБА_5 та у вказаній товаро-транспортній накладній зазначено автомобіль марки «MersedesBenz», однак перевезення фактично здійснювалось за допомогою автомобіля марки «VolkswagenCrafter», що свідчить про сумнівність в достовірності описаних документів.
Так, вищеописані товаро-транспортні накладні на товар за результатами огляду місця події вилучено та поміщено до сейф-пакету №7377317.
Окрім цього, у відповідності до наказу Міністерства Транспорту України №363 від 14.10.1997 в п. 11.3 передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.
Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.
При цьому, за результатами проведених слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, вилучено два примірники товаро-транспортної накладної № 239 від 15.01.2023 та транспортний засіб марки «VolkswagenCrafter» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого містяться картонні упакування.
Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 18.01.2023 вилучені документи та транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, 20.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/1729/23 від 19.01.2023 проведено обшук салону автомобіля марки «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на території спеціального майданчика для затриманого автотранспорту за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120 Д.
За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено 200 картонних упакувань, всередині яких містяться електронні елементи для паління з написом «Elfbar», на яких відсутня акцизна марка податку.
Прокурор просить накласти арешт на указаний транспортний засіб з метою збереження як речового доказу, оскільки вказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний для доказування у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та наполягав на його задоволенні.
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «VolkswagenCrafter» д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов'язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що зазначеним автомобілем марки «VolkswagenCrafter» д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 здійснювалось перевезення товару - електронних елементів для паління з Чернівецької області, с. Тереблече та за поясненнями водія ОСОБА_5 до міста Києва.
Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження.
З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.
Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з'ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).
Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.
При цьому, обов'язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Згідно із ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Власник майна ОСОБА_6 на час розгляду цього клопотання не має процесуального статусу у кримінальному провадженні та фактично є третьою особою.
Слідчий суддя у порядку судового контролю не може переймати на себе функцію слідства.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У клопотанні відсутнє обґрунтування ризиків знищення чи псування водієм ОСОБА_5 та або ОСОБА_6 транспортного засобу, власником якого вона є та відношення ОСОБА_6 обставин, з якими орган досудового розслідування пов'язує наявність кримінального правопорушення, зокрема за ознакою незаконного транспортування підакцизних товарів.
Крім цього, указані ризики нівелюються відповідальністю за незаконне поводження з арештованим майном та застосуванням до указаного майна заборони відчуження та розпорядження.
А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що мета арешту та його завдання будуть досягнуті шляхом застосування заборони відчуження та розпорядження до указаного транспортного засобу, що дозволяє досягти балансу та співмірності мети кримінального провадження та встановлення чи спростування обставин причетності володільця та/або власника майна до вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заборона власнику чи володільцю транспортного засобу користуватися ним не відповідатиме закладеному у КПК України принципу співрозмірності (співмірності) втручання у власність особи потребам досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження у кримінальному провадженні №12023243000000194 на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ;
накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження на два примірники товаро-транспортної накладної № 239 від 15.01.2023.
У іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя