Справа № 755/12134/22
Провадження №: 3/755/7/23
"19" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-
Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 року, ОСОБА_1 21.11.2022 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Хоткевича, 8 в м. Києві, у громадському місці курила тютюнові вироби.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
У той же час, з матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно неповнолітньої ОСОБА_1 у відсутність її батьків або осіб, які їх замінюють, що на думку суду є порушенням прав неповнолітньої, крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо батьків ОСОБА_1 або осіб, які їх замінюють, що позбавляє можливості викликати їх для участі у судовому розгляді вказаної справи.
У той же час, матеріали справи були повернуті до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з метою усунення допущених порушень. Однак, згідно рапорту інспектора СЮП ВП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Сергія Новосада, батьків або осіб, які їх замінюють, особи, яка є неповнолітньою, не встановлено, зокрема, з рапорту вбачається, що здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив, що виключило можливість поспілкуватися та встановити всі обставини даної події.
Отже, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно неповнолітньої ОСОБА_1 складено з істотними порушеннями законодавства, порушують її право на захист, а тому докази, що зібрані у справі є недопустимими, у зв'язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 175-1, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: