Справа № 585/2791/22
Номер провадження 1-кс/585/91/23
24 січня 2023 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву приватного підприємства «Рубін» про скасування арешту майна,-
23 січня 2023 року директор ПП «Рубін» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2022 року у справі № 595/2791/22, провадження № 1-кс/585/629/22, у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2022 року до ЄРДР за № 12022205500000309 на майно: два реєстратори чорного кольору марки « Partizan», які були вилучені 07.11.2022 року на території приватного підприємства «Рубін», та поміщені до спец пакету з клейкою стрічкою WAR1856248, з метою збереження вказаних речових доказів, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати
Клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 11.11.2022 року було задоволено клопотання дізнавача Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та накладено арешт на два реєстратори чорного кольору марки « Partizan». Ухвала набрала законної сили 22.11.2022 року.
У провадженні Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 12022205500000309 від 07.11.2022 року за фактом отримання травм ОСОБА_5 , на території ПП «Рубін», досудове розслідування здійснювалося за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для зчитування інформації, яка міститься на відео реєстраторах, можливості копіювання відеозаписів. Відеореєстратори необхідні для використання в господарській діяльності підприємства «Рубін» для забезпечення охорони і безпеки території підприємства.
Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном. Тому залишення в дії застосованого до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності на нього та є невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням в право володіння, користування та розпорядження вказаним майном їх правомірним володільцем.
У судове засідання директор ПП «Рубін» надав заяву, з проханням проводити розгляд справи без його участі.
Дізнавач Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 11.11.2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2022 року до ЄРДР за № 12022205500000309, було накладено арешт на два реєстратори чорного кольору марки « Partizan», які були вилучені 07.11.2022 року на території приватного підприємства «Рубін», та поміщені до спец пакету з клейкою стрічкою WAR1856248, з метою збереження вказаних речових доказів, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
У відповідності до положень ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для третіх осіб. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Арешт накладався для залучення спеціаліста, який мав виготовити копію відеозапису. З часу накладення арешту на тимчасово вилучене майно пройшло більше двох місяців, що є значним строком з огляду на мету накладення арешту.
Слідчий суддя вважає, що у органів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було достатньо часу для залучення спеціаліста для зчитування інформації, яка міститься на відео реєстраторах.
Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини справи, та те, що будь-яких заперечень з приводу заяви директора ПП «Рубін», чи доводів та аргументів на підтвердження існування обставин, які свідчать про наявність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження дізнавачем Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 суду надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження арешту двох реєстраторів чорного кольору марки « Partizan», буде не пропорційним поставленій меті порушеного права власника.
Відеореєстратори необхідні власнику для використання в господарській діяльності ПП «Рубін», а саме для забезпечення охорони і безпеки території підприємства.
Тому заява ПП «Рубін» про скасування арешту майна підлягає задоволенню
Відповідно дост.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 174-175 КПК України,-
Заяву приватного підприємства «Рубін» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2022 року у справі № 595/2791/22, провадження № 1-кс/585/629/22, у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2022 року до ЄРДР за № 12022205500000309 на майно: два реєстратори чорного кольору марки « Partizan», які були вилучені 07.11.2022 року на території приватного підприємства «Рубін», та поміщені до спец пакету з клейкою стрічкою WAR1856248.
Зобов'язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області повернути два реєстратори чорного кольору марки « Partizan» - ПП «Рубін».
Ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ