Справа № 950/2166/22
Провадження № 3/950/64/23
24 січня 2023 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає АДРЕСА_2 ; не працює)
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.11.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, а саме розбив 12 віконних рам в господарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, вказав, що не пам'ятає як бив вікна.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 уже декілька разів розбивав вікна у будинку де вона проживає зі своїм чоловіком. 07.11.2022 вона близько 13 години повернулася додому. Її чоловік, який є інвалідом по зору, повідомив їй, що до них приходив ОСОБА_1 , якого він упізнав по голосу та знову побив вікна у їхньому домі. Вона одразу подзвонила ОСОБА_3 , повідомила їй про дану подію, а вона викликала поліцію. Вікна ОСОБА_1 розбив не вперше, на відновлення вікон вона витрачала кошти, про що надала товарний чек від 09.11.2022.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої, свідків, суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом досліджено наступні докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 769351 від 07.11.2022; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.11.2022; електронні рапорти від 07.11.2022; протокол огляду від 07.11.2022; пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Зокрема, ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що прийшовши додому 07.11.2022, чоловік повідомив їй про те, що до них приходив ОСОБА_1 , якого він упізнав по голосу, та знову бив вікна.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.11.2022 він перебував удома та почув як у будинку розбилось скло. Оскільки він є інвалідом І групи по зору, він не бачив хто бив скло, однак чув голос ОСОБА_1 , який неодноразово бив у їх будинку вікна.
Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 07.11.2022 вбачається, що він чув ОСОБА_1 , який йшов з вулиці Коцюбинського до свого домогосподарства.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є керівником громадської міської організації м. Лебедина у якій на обліку перебуває ОСОБА_2 07.11.2022 їй подзвонила ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 знову побив у її будинку вікна. З цього приводу вона звернулася до поліції та разом із поліцейськими прибула в будинок ОСОБА_2 де бачила вибиті вікна.
Таким чином обставини, викладені у протоколі, які були предметом розгляду в судовому зсіданні знайшли своє підтвердження, що спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що досліджені докази в їх сукупності, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Вадим КОСОЛАП