ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21923/21
провадження № 1-кп/753/688/23
"25" січня 2023 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12021100000000967 від 28.10.2021року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у невстановленої досудовим розслідуванням особи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об'єктом нерухомого майна, підроблення документа використання завідома підробленого документа.
Отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин інформацію щодо квартири АДРЕСА_2 та його власників, яка, відповідно до інформації, наявної у київському міському бюро технічної інвентаризації, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до актового запису про смерть №256 від 06.09.2019року, невстановлена досудовим розслідуванням особа вступила у попередню змову з ОСОБА_6 , який був обізнаний щодо злочинних намірів та за грошову винагороду погодився виступити власником вищевказаної квартири під час укладання договору купівлі-продажу даного нерухомого, усвідомлюючи, що не може виступати продавцем вищевказаної квартири.
Після цього ОСОБА_6 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі копії документів, що засвідчують його особу, для виготовлення підроблених документів на право власності на нерухоме майно та підготовки документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на підроблення документу, використання завідомо підробленого документа та заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , невстановлена досудовим розслідуванням особа за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала підроблений нотаріальний бланк серії АВК № 264933, після чого нанесла на нього відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та внесла друкований текст договору дарування квартири АДРЕСА_2 , укладеного 14.04.2000 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з внесенням рукописного підпису від імені «дарувальника» та підпису від імені нотаріуса ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 підписав даний договір від імені «обдарованого».
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлений розслідуванням час, місці та обставинах, але не пізніше 24 листопада 2020 року, передала ОСОБА_6 завідомо підроблений договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 14.04.2000 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який він мав в подальшому використати під час реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме зазначеною квартирою.
Таким чином, ОСОБА_6 здійснив підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.
Крім цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об'єктом нерухомого майна, підроблення документа та використання завідомо підробленого документа, 24 листопада 2020 року приблизно об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибув до ЦНАП Голосіївського району м. Києва, що розташований по АДРЕСА_3 з метою реєстрації за ним права власності на вищевказане нерухоме майно.
Перебуваючи в ЦНАП Голосіївського району м. Києва, що розташований по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що не є власником вищевказаної квартири, пред'явив паспорт громадянина України на своє ім'я для засвідчення особи та надав підроблений договір дарування від 14 квітня 2000 року, згідно до істотних умов якого ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_6 вищевказану квартиру, а також технічний паспорт на зазначений об'єкт нерухомого майна, тим самим використавши завідомо підроблений документ.
Крім цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об'єктом нерухомого майна, підроблення документа та використання завідомо підробленого документа, 29 грудня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що не є власником вищевказаної квартири, за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибув до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 , що розташований в прим. АДРЕСА_4 з метою відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь покупця.
Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 , що розташований в АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_2 перед підписанням договору купівлі-продажу квартири вказаного нерухомого майна, пред'явив приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_11 , яка не була обізнаною стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, та покупцю ОСОБА_12 заздалегідь підготовлені документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру, серед яких були: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 із анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підроблений договір дарування від 14 квітня 2000 року, згідно до істотних умов якого ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_2 , тим самим використавши завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив у співучасті з іншим суб'єктом кримінального правопорушення використання завідомо підробленого документа, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи спільний злочинна умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об'єктом нерухомого майна, підроблення документа та використання завідомо підробленого документа, 24 листопада 2020 року приблизно об 11 годині 25 хвилин, перебуваючи в ЦНАП Голосіївського району м. Києва, що розташований по АДРЕСА_3 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_2 усвідомлюючи, що не є власником вищевказаної квартирі звернувся з заявою щодо реєстрації права власності на вищевказану квартиру, пред'явив паспорт громадянина України на своє ім'я для засвідчення особи та надав підроблений договір дарування від 14 квітня 2000 року, згідно до істотних умов якого ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_6 вищевказану квартиру, а також технічний паспорт на зазначений об'єкт нерухомого майна.
Після цього зазначені документи надійшли на виконання державному реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації ОСОБА_14 , яка не буда обізнаною стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, та, перебуваючи по АДРЕСА_5 , за допомогою ключа доступу до реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію права власності за індексним номером № 55675569 від 14.12.2020 на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , тим самим заволоділи вищевказаним нерухомим майном.
Після чого, 29 грудня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 , що розташований в прим. АДРЕСА_4 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що не є власником вищевказаної квартири,підписав договір купівлі - продажу квартири, відповідно до якого він за грошові кошти в сумі 514819 гривень відчужив, а ОСОБА_12 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та у подальшому приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 , яка не була обізнаною стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, було посвідчено, а відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером № 55996914 від 29.12.2020, в результаті чого ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа завдали матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 2 006 715 гривень, відповідно до ринкової вартості станом на 29.12.2020, на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_6 здійснив у пособництві заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що цілком розуміє характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. У скоєному щиро покаявся.
25.01.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 за участю його захисника, прокурором та потерпілим було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях.
Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за скоєння вищевказаних злочинів, за сукупністю злочинів відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі положень ст. 75, 76 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 надав згоду на укладення угоди.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,за викладених в обвинувальному акті обставин.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання про можливість затвердження цієї угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України судом враховані наступні обставини:
1) ступінь та характер сприяння обвинуваченим у розслідуванні кримінального провадження щодо нього та інших осіб;
2) характер і тяжкість обвинувачення ОСОБА_6 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях;
3) наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.
Можливість затвердження даної угоди судом оцінена з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаюється у скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активно сприяє розкриттю вчинених злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а також нетяжкий злочин за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викриття злочинних дій організаторів та інших учасників групи.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Також при вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Відповідно до ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове.
Враховуючи вищевикладені обставини, а такожз огляду на наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 та відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, обставин, що пом'якшують покарання, даних про особу обвинуваченого.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди та ухвалення вироку на підставі угоди.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374,375,376, 469, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.01.2023 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором.
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 358 КК України - 2 \два роки обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України - 2 \два роки обмеження волі;
-за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України із застосування ст. 69 КК України - 5 \п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 - 5 \ п'ять \ років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі положень ст.ст 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 \ три роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 12596 \ дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість \ гривень 69 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1