Справа № 752/14651/22
Провадження №: 3/752/162/23
Іменем України
25 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
04.10.2022 о 09-20 год. у м. Києві по пр-ту Голосіївському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, водій відмовився на бодікамеру,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Канюком Я.Ю. були подані заперечення на протокол, у яких він просив закрити провадження по справі або відправити матеріал на дооформлення. Зазначається про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи складається з окремих відео, а не є суцільним, що є порушенням Наказу МВС від 18.12.2018 № 1026. Поліцейськими не проводився огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував. Оскільки запис змонтований з різних «шматків», частина запису не містить зображення, то жодних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп'яніння матеріали справи не місять. Із відео убачається, що поліцейський зазначив, що після перевірки документів його відпустять, наступне відео починається через 9 хвилин. На думку захисту поліцейські вирішили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння, а не після огляду особи. Крім того, зазначав, що у протоколі відсутня графа «чи притягався до адміністративної відповідальності», протокол заповнений не розбірливо.
Викликаний у судове засідання співробітник поліції, що складав протокол відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що водій був зупинений за порушення ПДР, а саме їхав у смузі громадського руху. На вулиці було світло і не було підстав застосовувати ліхтарик. Огляд водія у якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння на місці не проводиться, проводиться у лікаря нарколога, на місці проводиться лише, якщо ознаки алкогольного сп'яніння. Виявивши ознаки наркотичного сп'яніння у водія йому було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога на що той відмовився. Ті, 9 хвилин, що не зафіксовані на відео, у машині перевіряли документи водія.
Він довго працює, і знає як водії поводять себе коли їм повідомляєш, що у тих наявні ознаки сп'яніння, наприклад, вони не надають документи, а тому про наявність ознак сп'яніння він повідомляє водію після перевірки документів і встановлення особи. Щодо відсутності безперервного відеозапису, то зазначив, що можна звернутись із заявою про порушення Наказу МВС від 18.12.2018 № 1026, і після проведення службового розслідування, якщо будуть встановлені відповідні порушення він готовий нести відповідальність, проте вважає, що неповне відео не є підставою для уникнення відповідальності водієм.
Зазначені захисником недоліки і порушення не є підставами для дооформлення, їх не можна визнати істотними та такими, що не дозволяли б прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камер поліцейського на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд для виявлення стану сп'яніння відмовляється.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536(п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Ю. Дмитрук