Справа №705/3948/22
1-кп/705/697/23
25 січня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12022250320001009 від 12.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено на 60 днів і закінчується 03 лютого 2023 року.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , зазначивши, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має судимості, зловживає алкогольними напоями та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що зазначені прокурором ризики не підтверджені належними та допустимими доказами та матеріалами провадження, а тому відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та розглянути можливість зміни її підзахисному запобіжного заходу на менш суворий, що не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до приписів ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судому засіданні встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2022 року було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 03.02.2023 року, з можливістю внесення застави.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Суд бере до уваги, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких суд вже враховував при застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при вирішенні питання про доцільність його продовження.
Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, що може бути розцінено ним більш небезпечним ніж переховування та втеча, а також враховуючи низький рівень його соціальних зв'язків.
Також, не зменшилися та продовжують існувати, на думку суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків та ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у повторному вчиненні тяжкого умисного злочину в період дії воєнного стану, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, по якому ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення, в строк до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не буде закінчено оскільки не досліджені письмові докази, не допитані обвинувачений, потерпілий та свідки.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено.
Судом не приймаються до уваги посилання обвинуваченого та його захисника про недоведеність ризиків, оскільки судом враховано їх наявність, будь-яких даних про зменшення ризиків та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з'ясування всіх обставин по справі.
Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Разом з цим, суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 202, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 25 березня 2023 року включно.
Залишити без змін визначений раніше розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить у грошовому еквіваленті суму 52000 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику - для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
Суддя ОСОБА_1