Справа № 699/1472/22
Номер провадження № 3/699/16/23
24.01.2023 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 серії ВАВ № 636003 (далі - протокол).
З проколу вбачається, що 09.11.2022 о 05.30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Адміністративний матеріал, крім протоколу містить письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.09.2022 та довідки про звільнення ОСОБА_1 .
За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , що долучені до протоколу, останній на момент перевірки не був вдома тому, що пішки йшов у лікарню в м. Корсунь-Шевченківський, де на той час перебував його тяжко хворий батько.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення аналогічні письмовим, щиро каявся, зобов'язувався у подальшому не порушувати адміністративний нагляд.
Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджена належними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 .
З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Водночас, відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд має врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, рівень його матеріального достатку, обставини, які пом'якшують її відповідальність. За таких обставин суд дійшов висновку, що застосування стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП не відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та не буде домірним вчиненому правопорушенню, оскільки буде порушено принцип співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Ураховуючи обставини вчиненого правопорушення, узявши до уваги мотиви ОСОБА_1 , які зумовили його ранній вихід з додому, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 187, 283-284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Суддя Літвінова Г.М.