Справа № 564/2424/22
25 січня 2023 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.
розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 09.02.1998 Рівненським МВ УМВС в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
11 листопада 2022 року у с.Бичаль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничним офіцером поліції Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №225581 з якого вбачається, що 11.11.2022, близько 20:30, у приміщенні кафе, що за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи зареєстрованим як ФОП, здійснював господарську діяльність, а саме реалізацію алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно зареєстрований, як фізична особа-підприємець, має кафе у с.Бичаль Рівненського району, де попередньо здійснював господарську діяльність. Проте, через карантинні обмеження, змушений був призупинити господарську діяльність. Пояснив, що 11.11.2022, ближче до кінця дня, вирішив відкрити кафе та перевірити наявність залишків товару щоб почати підготовку до відкриття кафе. В цей час, побачивши світло у приміщенні кафе, зайшло кілька мешканців села та запитали, чи він не планує відкривати кафе, після чого вони розговорились на різні теми. За якийсь час прийшли працівники поліції та в процесі розмови помітили у в приміщенні кілька пляшок пива, яке лишилось у кафе до його закриття та повідомили, що він здійснюю торгівлю пивом без ліцензії. На це він заперечив та пояснив, що раніше здійснював торгівлю, коли мав ліцензію, а на даний час ліцензія закінчилась і він має намір її поновити і не здійснює продаж пива. Незважаючи на це поліцейські склали на місці протокол відносно нього, вилучили пиво та написали пояснення від його імені, повідомивши, що він має їх підписати і що йому нічого не буде, а вони мусять скласти протокол. Вказав, що пояснення підписав, але їх змісту не читав, оскільки його запевнили, що все буде добре. Пояснив, що поліцейські не прийняли до уваги його пояснення і той факт, що ніхто із присутніх у приміщенні кафе не купував пиво і не бачив, щоб він його продавав. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об'єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.
Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №225581 від 11.11.2022, письмовий дозвіл ОСОБА_1 на огляд помешкання та господарства за адресою АДРЕСА_2 , протокол огляду та вилучення речей, предметів від 11.11.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2022, фотознімки.
При цьому суд враховує, що відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Норма ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.
Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Відповідно до вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наявних у справі та досліджених судом матеріалів вбачається лише факт фіксації наявності у приміщенні кафе пива різних марок, про що свідчать фотознімки, а також той факт, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, чого він сам не заперечує.
Разом з тим, доказів факту реалізації, у тому числі систематичної, отримання коштів від реалізації, поясненням можливих свідків, які придбавали пиво у ОСОБА_1 , матеріали справи не містять і судом таких доказів не здобуто.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі.
Відтак, матеріали справи не містять інших обставин, що мають істотне значення для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а зокрема: протягом якого часу ОСОБА_1 здійснював відповідну діяльність, тобто проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов'язково має тривалий, а не одноразовий характер; всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій особи та встановлення усіх обставин справи.
При цьому суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2022, оскільки останні складені не ним особисто, а одним із працівників поліції та підписані ОСОБА_1 без з'ясування їх змісту.
Відтак, за відсутності доказів реалізації алкогольних напоїв суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі №564/2424/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяЛ. А. Грипіч