Справа № 557/1629/22
17 січня 2023 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного зі слів,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358981:
14.12.2022 року о 01 год. 00 хв на а/д М-06 Київ-Чоп 307 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI 80», НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни перед початком руху, а саме розворотом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» п.2.3, п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду. Заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 14.12.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та про призначене судове засідання з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколу, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник- адвокат Котюк Т.А. в судовому засіданні просили визнати винним ОСОБА_1 у порушенні підпункту «б» п.2.3, п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_3 також пояснив, що 14.12.2022 року ОСОБА_1 на а/д Київ -Чоп 307 км здійснюючи розворот, не надав дорогу автомобілю під його керуванням, який рухався по головній дорозі. Всі обставини відображені у схемі ДТП, зауважень до неї ОСОБА_1 не мав.
Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимоги п.п. «б» п.2.3 та п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України , внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, повністю підтверджується поясненнями потерпілого та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358981 від 14.12.2022 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2022 р.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного ст.40-1, ст.124, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя П.В.Тишкун