Провадження № 3/537/9/2023
Справа № 537/1329/22
16.01.2023 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Кубанова К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
13 червня 2022 року о 16 год. 05 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. О. Халаменюка, буд.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).
Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123881, складеному 13.06.2022 року інспектором взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Клименко А.О., підтверджується наступними доказами.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров'я 13.06.2022 року о 16 год. 10 хв., який мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Результати огляду - відмовився.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.06.2022 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 13.06.2022 року о 16 год. 05 хв. у м. Кременчук по вул. О. Халаменюка, буд.14, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та мав ознаки наркотичного сп'яніння, пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився в їх присутності.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №552024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. по факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , 13.06.2022 року о 16 год. 05 хв. в м. Кременчук по вул. О. Халаменюка, буд.14, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.06.2022 року о 16 год. 05 хв.
Рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Клименко А. про те, що 13.06.2022 року близько 16 год. 05 хв. перебуваючи в складі екіпажу Залік ВП 2 разом з лейтенантом поліції Джафаром С.С. за адресою м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд.14, зупинили транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія як ОСОБА_1 , роз'яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Розглянули справу та винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Після цього повідомили водієві про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Водієві запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.
Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.08.2021 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Події зазначені у рапорті працівника поліції об'єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна